Eu abomino jornalistas. Trata-se de uma abominação digna, justa e sensata. Há vários motivos para abominar jornalistas e o mais recente talvez seja a admiração que dedicam às chamadas redes sociais. Tudo o que se diz nas redes sociais é notável, ao contrário do que se diz, por exemplo, em snack-bares. As pessoas também dizem coisas em snack-bares. Normalmente, as mesmas coisas que se dizem nas redes sociais, o que é curioso. No entanto, os jornalistas nunca tomaram o pulso aos snack-bares. Nunca noticiaram: “Tal caso está a gerar polémica nos snack-bares.” Talvez porque seja impossível saber o que se diz em todos os snack-bares. No entanto, também há milhares de milhões de utilizadores de redes sociais, pelo que custa a crer que seja possível saber qual é a opinião das redes sociais. Em princípio, estão lá todas as opiniões possíveis. Provavelmente por razões de deslumbramento tecnológico, atitudes de snack-bar, quando tomadas em redes sociais, ganham, para os jornalistas, outra credibilidade. Digo que são atitudes de snack-bar porque, tal como no snack-bar, nas redes sociais também não há conversas em voz baixa – circunstância que os próprios jornalistas reconhecem. Eis um apanhado das últimas notícias sobre o que se passa nas redes sociais: “Polémica com Dolce e Gabbana incendeia redes sociais”, “Está esclarecida a polémica que incendiou as redes sociais. O cachecol de Varoufakis é mais velho que a crise”, “Post de assessora de congressista americano incendiou as redes sociais”, “Irmã de Neymar incendeia as redes sociais”, “Este é o vestido que incendiou as redes sociais”, “Etiqueta de roupa da marca indonésia Salvo Sports incendiou as redes sociais”, “Várias personalidades negras de Hollywood entregaram prémios nos Oscars, pormenor que incendiou as redes sociais”, “‘Era tudo maquilhagem’, diz Uma Thurman sobre a polémica que rapidamente incendiou as redes sociais”, “Gustavo Santos voltou a criticar o ‘Charlie Hebdo’, depois de um post no facebook que incendiou as redes sociais”. Pelos vistos, um incêndio perpétuo (semelhante ao do inferno mas, provavelmente, mais intenso) lavra nas redes sociais. Uma turba agita-se para lapidar opiniões, comentários e peças de roupa. E os jornalistas vão atrás, para contabilizar o número de pedras arremessadas. Aqui está uma bonita abominação, devidamente justificada.
João Araújo, advogado de Sócrates, disse a uma jornalista que “devia tomar mais banho”, uma vez que “cheira mal”. Não pretendo ser o paladino da boa abominação de jornalistas, mas creio que não é assim que se abomina um jornalista. Tenho muitas dúvidas acerca da introdução de considerações olfactivas no debate público. Primeiro, porque é difícil de provar: na ausência de uma auditoria independente aos sovacos da jornalista, ficamos sem saber se João Araújo é mentiroso ou apenas inconveniente. Segundo, porque abre terreno a observações de outro tipo, baseadas em impressões captadas pelos outros quatro sentidos. “A sr.ª jornalista está muito áspera. É desagradável ao toque” ou “A sr.ª jornalista tem um sabor amargo” são declarações possíveis, a partir de agora, e não creio que enriqueçam a discussão. Terceiro, porque nada impede a jornalista de produzir apreciações do mesmo teor, a mais óbvia das quais será: “Sim, mas o sr. dr. faz lembrar um sapo.” Não posso, por isso, deixar de condenar uma abominação de jornalistas baseada no seu odor, aspecto, som, macieza ou sabor. Fazê-lo é dar mau nome à abominação de jornalistas.
A propósito, escuso de dizer que este caso incendiou as redes sociais. Desconheço se incendiou os snack-bares.
