A 20 de novembro de 1995, a princesa Diana deu uma entrevista de 54 minutos à BBC. A conversa entre o jornalista Martin Bashir e a então mulher do príncipe herdeiro do Reino Unido foi vista por mais de 200 milhões de pessoas, numa centena e meia de países – e a imagem de Carlos, se já não era a melhor, ficou ainda pior. Diana não se limitou a denunciar o adultério do marido e a forma como a família real era indiferente aos seus dramas. Ela fez questão de afirmar que o filho mais velho de Isabel II não era digno do estatuto que lhe fora concedido nem tinha os requisitos para ser rei e que, a sentar-se no trono, Carlos deixar-se-ia “sufocar” pela pressão e pelas responsabilidades. A morte de Diana, dois anos depois, em Paris, agudizou os problemas de Carlos e da milenar monarquia britânica. A popularidade do príncipe de Gales e da monarca afundaram-se para níveis nunca registados, e muitos súbditos começaram a questionar-se seriamente sobre se o país não deveria ter um Chefe de Estado que fosse eleito por sufrágio universal. Duas décadas volvidas, as dúvidas desvaneceram-se parcialmente e a esmagadora maioria dos britânicos manifestava já não ter qualquer interesse ou simpatia pela instauração de um regime republicano na Velha Albion. No entanto, os tabloides e a generalidade dos especialistas na Casa de Windsor (é o caso da repórter Emily Andrews) especulavam sobre a sucessão de Isabel II e punham em causa o polémico filho varão: “A coroação de Carlos pode constituir a maior ameaça à monarquia britânica, desde a abdicação [de Eduardo VIII, em dezembro de 1936].” A necessidade de afirmação do herdeiro, que viveu sempre à sombra dos pais e nunca lidou bem com o seu papel e as suas obrigações reais, fez com que se falasse numa possível transição de poder geracional, isto é: que a rainha pudesse abdicar e manobrar para que o neto William lhe sucedesse. Aliás, nesse mesmo ano, em 2017, William e o irmão, Harry, foram os protagonistas de um documentário produzido pela ITV, em que menorizavam o respetivo progenitor e sublinhavam que tinha sido Diana a fornecer-lhes as “ferramentas certas” para a vida. Em simultâneo, todos os estudos de opinião indicavam que William e a mulher, Catherine, eram muito mais bem-vistos do que Carlos e Camilla, a velha paixão do príncipe herdeiro (acabariam por casar-se em 2005). A morte de Isabel II, em setembro, em nada alterou a situação. Carlos III e a nova rainha consorte gozam de um relativo estado de graça, mas, em termos de popularidade, ficam muito aquém dos novos príncipes de Gales.

“É natural que as pessoas ainda alimentem muitos ressentimentos em relação a Carlos III, pela forma como tratou Diana. Ao contrário da rainha Isabel II, ele nunca foi uma personalidade que inspirasse grande respeito ou afeto”, afirma à VISÃO Charles Tannock, o psiquiatra que viveu e estudou em Portugal (onde o pai, antigo oficial do Exército britânico, está sepultado) e que foi eurodeputado do Partido Conservador, entre 1999 e 2019. Na opinião deste poliglota, que tem passaporte irlandês e se desfiliou dos tories devido à deriva eurocética e às erráticas políticas de Boris Johnson durante a pandemia, o novo monarca enfrenta enormes desafios, a começar pela própria continuidade da Casa de Windsor: “As pessoas da minha geração ou, digamos, quem tem mais de 55 anos ainda apoiam de forma clara a monarquia. Mas, se olharmos para as sondagens e para as faixas etárias mais jovens, vemos que as coisas são bem diferentes – há uma enorme indiferença. Por enquanto, a generalidade dos estudos indica que, no total, perto de 60% da população ainda está a favor do atual regime e que esse número tem vindo a cair nas últimas décadas”, sublinha, num escorreito português, o médico agraciado, há três anos, por Isabel II com a Ordem do Império Britânico. E dá ainda como exemplo o caso das filhas e respetiva prole, completamente alheadas e indiferentes às peripécias monárquicas e à coroação deste sábado.