Os Europeus estão a perder a paciência com quem os governa. Nas ruas, nas greves, nas manifestações e nos protestos pela habitação cresce uma revolta que os responsáveis políticos continuam a tratar como um incómodo passageiro. Esperam que o cansaço esvazie as praças, que a polícia desmonte as tendas e que o calendário eleitoral devolva alguma aparência de normalidade.
Mas a normalidade é precisamente aquilo que está em causa. Para demasiadas pessoas, o “ normal” tornou-se insuportável.
Trabalhar e não conseguir pagar uma casa, descontar durante décadas e chegar à velhice a contar moedas, estudar, adquirir qualificações e descobrir que a independência continua fora do alcance, sustentar o Estado através dos impostos e encontrar serviços incapazes de responder quando deles se precisa. Esta experiência repetida alimenta um sentimento corrosivo: o de cumprir todas as obrigações sem receber a proteção que justificava esse compromisso.
É sobre esta fratura que a contestação europeia alastra. Em França, as condições do ensino e o custo de vida; na Bélgica, a contenção orçamental; em Itália, os salários e os serviços públicos; em Espanha e Portugal, a habitação. Há reivindicações diferentes, movimentos distintos e circunstâncias nacionais próprias. Aproxima-os, porém, a recusa de continuar a aceitar uma vida cada vez mais difícil como se fosse uma fatalidade económica.
Os números dão dimensão ao fracasso: em 2025, 92,7 milhões de pessoas na União Europeia encontravam-se em risco de pobreza ou exclusão social. Mais de uma em cada cinco. A ligeira melhoria face ao ano anterior não apaga a dimensão deste abandono, numa Europa que continua a apresentar-se- ilusoriamente- como referência de prosperidade e proteção social.
Os que contestam, os que ocupam as ruas são descamisados do nosso tempo. Usam uniforme, bata, fato ou roupa de trabalho. Alguns têm diplomas; outros, uma vida inteira de esforço nas mãos. Têm emprego, mas não têm segurança. Têm salário, mas não têm casa. Têm direitos inscritos em leis que a sua vida concreta parece desmentir. Aos poucos vão percebendo que o esforço individual, tão celebrado nos discursos, já não chega para vencer obstáculos que são coletivos e políticos.
A casa tornou-se a expressão mais brutal dessa derrota. Cidades que precisam de trabalhadores, mas lhes recusam condições para nelas viver. Bairros onde a valorização dos imóveis significa a expulsão dos moradores. Famílias para quem cada renovação de contrato é uma ameaça.
Quando o rendimento do trabalho deixa de permitir habitar o lugar onde esse trabalho é necessário, há uma sociedade a funcionar contra si própria.
Em Portugal, as tendas montadas nas praças tornaram visível aquilo que tantas portas fechadas escondem. As operações policiais para desmontar os acampamentos em Lisboa e no Porto podem libertar o espaço público mas não resolvem a vida de quem regressa à mesma impossibilidade de pagar uma renda. É que o conflito permanece, mesmo que abafado, mesmo que murmurado, mesmo depois de desaparecer das imagens.
Perante esta realidade, a discussão entre direita e esquerda começa a soar, para muitos, como uma conversa sem sentido .
Claro que continuam a existir diferenças fundamentais sobre a distribuição da riqueza, o papel do Estado, os direitos laborais e a propriedade. Evidentemente que estas diferenças têm consequências e seria um erro apagá-las. Mas as siglas perderam autoridade junto de quem viu governos de várias cores pedir contenção às mesmas pessoas e adiar respostas aos mesmos problemas.
A esquerda enfraquece quando transforma a defesa dos trabalhadores num património retórico e deixa de lhes oferecer resultados. A direita perde credibilidade quando promete premiar o mérito e aceita uma economia em que possuir património pode valer incomparavelmente mais do que trabalhar. Ambas se desacreditam quando falam de responsabilidade sem assumir a sua parte na situação a que chegámos. Ambas perdem qualquer credibilidade quando apresentam candidatos, decisores, políticos cada vez menos capazes, mais medíocres, menos envolvidos na causa pública.
A velha divisão permanece nos programas, mas na vida de quem protesta, ganha força uma outra: a distância entre quem pode suportar as decisões e quem é obrigado a sofrer-lhes as consequências, entre quem discute o custo da habitação como indicador económico e quem recebe uma ordem de despejo. Entre quem recomenda paciência e quem já gastou toda a que tinha.
Os extremos alimentam-se desta contestação e a revolta social fica disponível para quem lhe oferecer uma explicação simples e um inimigo próximo, seja ele o imigrante, o beneficiário de uma prestação social, o funcionário público, o vizinho. As pessoas acabam por se colocar umas contra as outras, disputando recursos escassos, enquanto se evita discutir por que razão esses recursos faltam e quem beneficia da sua distribuição.
A extrema-direita explora esta disponibilidade com particular eficácia: promete devolver dignidade aos que se sentem abandonados e encaminha a sua fúria contra outros vulneráveis. A operação é politicamente rentável, já que a humilhação procura um culpado; e esse discurso oferece-lhe um rosto, transformando o debate sobre salários, habitação e serviços públicos numa competição de ressentimentos.
Muito embora a contestação atual não permita concluir que estejamos perante o nascimento duma guerra civil alargada à Europa, há que analisar cuidadosamente a escalada dos conflitos à luz do que se convencionou chamar de guerra hibrida e que não implica uma organização tradicional dos conflitos.
Uma Europa atravessada por desigualdades persistentes, desconfiança institucional e discursos de desumanização, faz surgir conflitos internos mais frequentes e mais organizados.
Os ataques a minorias, a intimidação de adversários, os grupos violentos e as respostas indiscriminadas do poder público podem alimentar-se mutuamente, tornando a passagem da hostilidade à violência mais fácil.
Uma guerra civil não começa obrigatoriamente no dia do primeiro tiro, ou da primeira escaramuça. A História ensina-nos que nenhuma guerra, civil ou outra, começa num determinado dia D .
Todas têm origem numa destruição da pertença comum, na ideia de que o adversário é um traidor, na convicção de que certos cidadãos são dispensáveis, que as instituições só servem alguns, que a força fará aquilo que a política se recusa a fazer.
Quando postas em movimento, estas são situações difíceis de travar, até porque brotam do mais fundo do espírito humano. Interrompê-lo exige autoridade, mas exige também legitimidade. Quem agride e destrói deve responder pelos seus atos. Quem protesta tem de poder fazê-lo sem ser tratado como ameaça à ordem democrática. Confundir estas duas realidades é oferecer aos que vivem da radicalização a prova de que precisam: a de um poder incapaz de escutar e pronto a reprimir.
Os governantes europeus deveriam preocupar-se menos com a possibilidade de as ruas lhes perturbarem o mandato e mais com as razões pelas quais tantos cidadãos deixaram de acreditar neles. Uma democracia não se sustenta apenas porque abre urnas regularmente. Precisa de garantir que a participação altere alguma coisa..
Os descamisados não precisam de mais uma declaração de compreensão. Conhecem de sobra a distância entre serem mencionados num discurso e serem considerados numa decisão. O que reclamam é uma parte efetiva da prosperidade que ajudam a produzir e do futuro que continuam a financiar.
Então.. Quo vadis, Europa?
Durante quanto tempo julgas poder pedir moderação a quem empurras para o desespero? Durante quanto tempo esperas que as pessoas defendam instituições que sentem cada vez mais distantes? Durante quanto tempo conseguirás chamar estabilidade a uma ordem que deixa milhões sem chão?
As ruas ainda fazem perguntas. Seria prudente responder-lhes antes que deixem de acreditar na possibilidade de uma resposta.
Os textos nesta secção refletem a opinião pessoal dos autores. Não representam a VISÃO nem espelham o seu posicionamento editorial.
