“Para que o mal triunfe, basta que os bons não façam nada.”
Citação atribuída a Edmund Burke
No sábado passado, em plena Avenida da República, o meu pai, estando sozinho com a neta de quatro anos, foi abordado por um indivíduo, cuja forma de vestir e de se apresentar deixava poucas margens para não se inserir num qualquer movimento de extrema-direita, que lhe disse “A tua sorte é estares acompanhado”, posto o que desapareceu, assim que ouviu falar em polícia, fugindo como todos os cobardes o fazem. Este episódio, cujo objetivo, aparentemente, era intimidar sem o ter conseguido, não surtiu efeito, mas deve fazer-nos refletir sobre os sinais que os nossos tempos já não permitem esconder.
No domingo seguinte, Suzana Garcia, eleita autárquica pelo PSD mas cujo discurso, em larga medida, se aproxima deste tipo de movimentos, esteve num pretenso debate com o jornalista Pedro Tadeu, gritando contra as acampadas e não deixando mais ninguém falar.
Ora, estes dois episódios fazem-me pensar que há qualquer coisa de profundamente grotesco na paisagem política dos nossos dias. Num mundo em que a riqueza se concentra em cada vez menos mãos, em que milhões de pessoas trabalham sem conseguirem viver dignamente, em que o acesso à habitação se transformou num luxo, os serviços públicos são progressivamente asfixiados e as guerras continuam a produzir mortos e refugiados, eis que surge a extrema-direita com uma solução extraordinariamente sofisticada: a culpa é dos imigrantes, das feministas, dos sindicatos, dos ambientalistas, dos professores, dos jornalistas e, naturalmente, de todos aqueles que ainda insistem em acreditar que a sociedade pode ser mais justa.
Trata-se de uma receita antiga e requentada, embora servida com uma embalagem moderna. A extrema-direita descobriu que, no século XXI, já não precisa necessariamente de marchar de braço estendido, usar uniformes ou declarar abertamente a sua nostalgia dos regimes autoritários. Basta-lhe um telemóvel, um algoritmo, uma boa dose de indignação artificial e a capacidade de transformar cada problema social numa guerra cultural. O fascismo, quando aprende a utilizar as redes sociais, como já aprendeu, sabe melhor do que ninguém fazer marketing.
Os acontecimentos políticos recentes mostram que não estamos perante uma excentricidade passageira nem perante uma coleção de episódios isolados. Estamos perante uma transformação profunda do espaço político europeu e internacional. A extrema-direita conquistou protagonismo eleitoral, influência institucional e capacidade de determinar a agenda dos partidos tradicionais. Mesmo quando não governa, controla frequentemente o debate público, como tem sido, entre nós, o caso de André Ventura. Essa é, aliás, uma das suas maiores vitórias.
A extrema-direita é, hoje, simultaneamente um movimento ideológico, uma estratégia de comunicação e uma consequência do desgaste das democracias liberais. Ora, é precisamente por isso que exige uma resposta política, social e cultural que vá muito além da simples denúncia moral.
Como é consabido, o populismo é uma palavra frequentemente utilizada mas nem sempre compreendida e, na sua versão de direita radical, apresenta-se como uma oposição entre um povo supostamente puro, honesto e homogéneo e uma elite corrupta, distante e conspirativa. O líder populista aparece como o intérprete exclusivo da vontade popular, aquele que alegadamente compreende o sofrimento das pessoas e que, ao contrário dos políticos convencionais, tem coragem para dizer as verdades, como sucede no nosso país com André Ventura. É uma encenação eficaz. O problema começa quando perguntamos quem é esse povo, quem fica de fora e, sobretudo, quem beneficia verdadeiramente das políticas propostas.
O povo de que fala a extrema-direita é uma construção política seletiva. No fundo, é um clube com critérios de admissão, uma espécie de condomínio ideológico onde os direitos dependem da origem, da identidade e da obediência.
Por seu turno, a sua grande habilidade consiste em transformar problemas materiais em conflitos identitários. A falta de habitação deixa de ser consequência da especulação imobiliária, da financeirização do mercado e da ausência de políticas públicas consistentes: passa a ser culpa dos estrangeiros. A precariedade laboral deixa de ser resultado de décadas de desregulação económica e enfraquecimento da negociação coletiva, passando a ser culpa de quem aceita salários mais baixos. A degradação dos hospitais e das escolas já não é discutida em termos de investimento, planeamento e prioridades orçamentais e transforma-se numa competição entre portugueses e imigrantes pelo acesso a recursos escassos.
É uma operação política de uma eficácia assustadora. Em vez de questionar quem possui a riqueza, questiona-se quem tem direito a sobreviver com dignidade e, em vez de discutir a distribuição do rendimento, discute-se a distribuição do ressentimento.
Refira-se ademais que o populismo de direita não pretende necessariamente eliminar o descontentamento popular, mas administrá-lo, canalizá-lo e convertê-lo em capital eleitoral. Para tal, precisa de pessoas zangadas, embora não demasiado esclarecidas sobre as verdadeiras causas da sua zanga. Daí que se verifique um manifesto paradoxo: apresenta-se como revolta contra o sistema, contudo raramente questiona os mecanismos económicos que sustentam o poder dos mais ricos. Grita contra as elites, desde que não tenha de as enfrentar. Denuncia os privilégios, mas não pretende tocar nos privilégios de quem financia, influencia ou beneficia das suas políticas.
Embora assim não se apresente, a sua rebeldia é frequentemente uma rebeldia de fachada, ou seja, uma revolução que promete mudar tudo para que, no essencial, tudo permaneça no mesmo lugar.
Há, porém, uma responsabilidade que não pode ser atribuída exclusivamente à extrema-direita: a dos partidos do centro político. Durante demasiado tempo, partidos conservadores, liberais e até social-democratas responderam ao crescimento da direita radical imitando parte do seu discurso. Deste modo, na esperança de recuperar eleitores, adotaram posições cada vez mais duras sobre imigração, segurança e identidade nacional. Em vez de combaterem a normalização do preconceito contribuíram para o tornar respeitável e depois surpreendem-se quando os eleitores preferem o original à imitação.
Portugal, como se tem visto, não está imune a este fenómeno. A ideia de que a nossa História, a Revolução de Abril e a memória da ditadura bastariam para nos vacinar contra a extrema-direita é confortável, mas perigosamente ingénua: a memória não vota por nós. A ascensão do Chega e a normalização de discursos xenófobos, racistas e autoritários mostram que o País não ficou à margem desta transformação europeia. O Relatório do Espaço Cívico Europeu 2026, divulgado em Julho pelo Fórum Cívico Europeu e pelo Observatório do Espaço Cívico, com um capítulo sobre Portugal elaborado em parceria com a Academia Cidadã, reconhece que o espaço público português continua aberto. Mas alerta que se tem vindo a deteriorar, apontando a influência crescente da extrema-direita, as campanhas de desinformação, o aumento dos crimes de ódio e a normalização de narrativas xenófobas e contrárias aos direitos humanos. Abertos, portanto, ainda estamos. A questão é por quanto tempo.
Aliás, há uma dimensão particularmente preocupante nesta evolução: a capacidade de transformar o debate político num permanente julgamento moral de grupos sociais vulneráveis. O trabalhador português e o trabalhador imigrante partilham frequentemente as mesmas dificuldades: rendas incomportáveis, salários insuficientes, horários exigentes e falta de proteção laboral.
Não obstante, a extrema-direita prefere colocá-los em campos opostos, na velha estratégia de dividir para reinar, agora apresentada como patriotismo. Apresenta-se como novidade, mas a sua proposta política é profundamente regressiva. Promete ordem e alimenta conflitos. Promete liberdade, mas desconfia dos direitos. Promete segurança, enquanto necessita de inimigos permanentes. Promete defender o povo, mas não questiona seriamente as estruturas económicas que produzem desigualdade. A sua ideia de futuro é, no essencial, uma versão autoritária do passado.
O populismo de direita transforma a política numa sucessão de espetáculos, muitas vezes deprimentes, nos quais a indignação vale mais do que a solução, a humilhação do adversário vale mais do que o debate e a fidelidade ao líder vale mais do que a verdade. Em síntese, a mentira deixa de ser um problema quando é útil à causa.
No fundo, de forma cada vez mais evidente, a escolha política que se coloca é bastante simples, embora as suas consequências sejam profundas: ou aceitamos uma sociedade organizada em torno da competição entre os que têm pouco, enquanto os que têm muito acumulam cada vez mais, ou construímos uma sociedade baseada na justiça social, na igualdade e na solidariedade.
A História não está condenada a repetir-se, mas também não oferece garantias a quem prefere ficar a assistir. No fim de contas, a pergunta não é se queremos voltar a um passado autoritário. A pergunta é se temos coragem de construir um futuro que não deixe ninguém para trás.
Os textos nesta secção refletem a opinião pessoal dos autores. Não representam a VISÃO nem espelham o seu posicionamento editorial.
