Estive no Rossio. Fui, como milhares de pessoas, dizer uma coisa simples: que em Portugal ter uma casa deixou de estar ao alcance de quem trabalha. Não estava lá de madrugada, naquela noite quando a polícia avançou sobre o acampamento e deixou feridos entre pessoas que, em muitos casos, estavam a dormir. Não estava por acaso. Por horário. Por sorte.
Sou professor de Economia no ensino secundário. Dias depois do sucedido, fiz o que me pareceu óbvio: levei o tema para a sala de aula. A habitação é matéria de Economia por excelência: oferta e procura, rendimentos e preços, políticas públicas, o que acontece a um mercado quando um bem essencial passa a ser tratado como um ativo financeiro. Achei que daria uma boa aula. Correu tão mal quanto podia correr.
Tenho mais de cem alunos. Entre todos, encontrei meia dúzia sensível ao tema. Houve quem me perguntasse, com uma sinceridade desarmante: “que crise?”. Muitos quiseram mudar de assunto e falar, não da habitação, mas da manifestação, que descreveram como violenta. Que houve momentos de tensão, houve. Mas a violência de que se fala é, acima de tudo, a de uma carga policial sobre um acampamento pacífico. “Qualquer dia estamos como França”, ouvi. Outros preferiram comentar a roupa, o cabelo e o aspeto de quem lá estava. “São tudo pessoas que não trabalham”. “Se fossem trabalhar, tinham casa”.
Tentei pôr números em cima da mesa. Tentei separar o que é um facto do que é uma opinião. Tentei mostrar que, de facto, mais de metade das pessoas que são pobres trabalham e que a percentagem de salário gasta para pagar uma renda em Lisboa ultrapassa os 100 por cento. Mas nada disso interessa. A resposta mais frequente foi uma variação de “não me interessa, eu não concordo”. Discordar de uma interpretação é legítimo. Discordar de um facto é outra coisa. Para muitos daqueles alunos, essa diferença simples não existe.
A certa altura contei que também tinha estado no Rossio e que só não fora agredido porque já lá não estava àquela hora. Foi então que, em voz baixa, um aluno que não consegui identificar, disse ao colega: “também devia ter levado”.
Não há palavras certas para descrever o estado em que saí daquela sala. Frustração, raiva, tristeza. Mas sobretudo medo. E não tanto por causa daquela frase. Mas por causa do silêncio em volta dela.
Naquela turma havia um grupo de cinco ou seis alunos que, entre si, em surdina, diziam o contrário: que a crise existe, que tem de ser resolvida, que os protestos importam. Disseram-no uns aos outros. Não o disseram à turma. Tinham vergonha.
É esta a tese deste texto: a vergonha mudou de lado. Durante muito tempo, quem dizia barbaridades sentia, pelo menos, algum pudor. Hoje, o pudor é de quem fala com factos. Dizer o absurdo tornou-se normal. Afirmar com base em mentiras tornou-se aceitável. Desprezar alguém pelo corte de cabelo passou a contar como argumento. E quem discorda disto baixa a voz.
No final da aula, alguns alunos vieram ter comigo, simpáticos: “Mas foi um bom debate, professor.” Percebi aí a outra dimensão o problema. Aquilo não foi um debate. Foram interrupções sucessivas, gente a falar por cima de gente, achismos apresentados como certezas, factos tratados como opiniões descartáveis, uma desconsideração completa pela moderação do “debate”. E, no entanto, para eles, aquilo é um debate. Porque é aquilo que veem na televisão, noite após noite, em painéis onde ganha quem grita mais alto e interrompe mais vezes. Aprenderam o formato sem nunca terem aprendido o propósito.
O mesmo vale para a informação. É evidente a desconfiança infundada que têm perante o jornalismo, que descrevem como “corrompido” e “mentiroso”, e confiam sem reservas no vídeo de um influencer com minuto e meio. Não é ignorância no sentido clássico. É uma hierarquia de confiança virada do avesso.
Convém dizer onde isto aconteceu. Não numa escola esquecida de um território abandonado, nem numa chamada por muitos “escola problemática”, mas numa escola de Lisboa frequentada, em boa parte, pelos filhos de quem tem mais, pelos beneficiários desta crise. Estes alunos são, muito provavelmente, a elite do País: os futuros gestores, advogados, decisores e, quase de certeza, alguns futuros políticos, se seguirem as pisadas dos seus familiares. Vivem numa bolha dentro de outra bolha. Não fazem ideia do que é a vida do trabalhador médio português, de quem gasta mais de metade do salário na renda ou passa duas horas por dia em transportes porque foi empurrado para longe de onde trabalha. Para alguns, o professor ocupa o mesmo lugar que a empregada lá de casa: alguém que está ali para servir e a quem não se deve grande respeito.
Não escrevo isto para os condenar. Têm quinze, dezasseis anos. Repetem o que ouvem em casa, nas redes, nos ecrãs. A frase “também devia ter levado” não nasceu naquela sala. Alguém a disse primeiro, algures, com a mesma ligeireza. É precisamente isto que me assusta. Estão a aprender que a manifestação pacifica e a luta por melhores condições de vida não são um direito democrático, mas um motivo para bater.
Também não escrevo para exigir que pensem como eu sobre a habitação. Há boas discussões a ter sobre as soluções: mais construção pública, regulação das rendas, fiscalidade, alojamento local, salários. Era exatamente essa discussão que eu pretendia. Não foi possível, porque nem sempre conseguimos concordar que o problema existe, ou porque era mais importante falar de cabelos azuis ou de bandeiras.
Há, aliás, uma ironia que não consigo ignorar. Nos últimos anos, pede-se cada vez mais à escola que ensine literacia financeira: poupar, fazer um orçamento, fugir ao crédito fácil, empreender, aprender a gerir poucos recursos. Mas a forma como o tema é tantas vezes tratado deixa uma mensagem implícita: se não tens casa é porque não soubeste gerir o teu dinheiro. Um problema coletivo passa a ser uma falha individual, e quem é pobre passa a ser suspeito de má gestão. Não admira que alunos de dezasseis anos concluam que “se fossem trabalhar, tinham casa” – ignorando que a esmagadora maioria das pessoas que têm dificuldade em suportar as despesas com a habitação trabalha, e não é pouco. De certa forma, fomos nós, sociedade, decisores políticos, sistema de ensino e instituições europeias que os ensinámos a pensar assim.
Entretanto, o que devia estar no centro, fica nas margens. Perceber como funciona uma democracia. Saber para que serve votar, manifestar-se, participar numa associação ou num sindicato. Conhecer o artigo 65º da Constituição, que consagra o direito de todos a uma habitação condigna. Aprender a respeitar os direitos humanos de quem não se veste, não fala e não vive como nós. Estamos a formar consumidores prudentes antes de formar cidadãos. Estamos a formar empreendedores e investidores financeiros antes de formar pessoas capazes de olhar para lá de si próprias. É uma geração que sabe calcular a taxa de juro, mas ignora que a habitação é um direito constitucional. Uma geração que aprende a adaptar-se ao problema em vez de o corrigir. Quem se adapta, faz o que deve. Quem não consegue, foi por falta de esforço.
Mas esta mentalidade não se altera facilmente. Por muito esforço que o professor faça. Por muita volta que o professor dê. Por muitos exemplos da realidade social, pessoal, internacional que o professor mostre, quando a lavagem cerebral já vem de casa, é extremamente difícil conseguir fazer uma mudança profunda – que é a necessária – na cabeça destes miúdos. E o sentimento de impotência desanima, frustra e corrói o professor por dentro. Aula após aula. Mas desistir não é opção.
O que cabe à escola, então? Cabe-nos aquilo que nenhum algoritmo fará por eles. Ensinar que um facto não é subjetivo. Que ouvir o outro até ao fim não é uma fraqueza. Que um debate serve para nos aproximarmos da verdade, não para ganhar. Cabe-nos, sobretudo, proteger quem tem vergonha de falar e dar àquelas cinco alunas a certeza de que a voz delas cabe na sala. E cabe-nos fazer, tantas vezes, aquilo que as famílias não estão a fazer: mostrar que o País é muito maior do que Campo de Ourique, e que a dignidade de uma pessoa não se mede pela conta bancária, pela roupa que veste, pelo cabelo que usa ou pela forma como fala.
Volto à frase. “Também devia ter levado”. Talvez quem a disse não ache, de facto, que eu merecia uma bastonada. Talvez quisesse só fazer rir o colega. Mas uma geração que acha graça a isto e outra que se cala perante isto são ambas um falhanço nosso.
Ainda vamos a tempo. Não vamos a tempo para sempre.
Os textos nesta secção refletem a opinião pessoal dos autores. Não representam a VISÃO nem espelham o seu posicionamento editorial.
