Visão

A sensação que perpassa quando se escutam os argumentos de Vicente Valentim é a de que, no mínimo, as elites políticas e as opiniões públicas das democracias ocidentais andaram distraídas. A tese do cientista político – que concluiu o doutoramento no Instituto Universitário Europeu, em Florença, sendo atualmente investigador na Universidade de Oxford, no Reino Unido – é de uma clareza e, ao mesmo tempo, de uma simplicidade inatacáveis: a ascensão dos partidos de direita radical, que integram e lideram os governos de alguns países europeus, deve-se ao facto de terem aparecido políticos suficientemente hábeis para acolher ideias que, até então, estavam mais ou menos escondidas por causa da censura social.

De onde vieram os eleitores que votam nos partidos de direita radical? De lado nenhum; sempre existiram, responde Vicente Valentim, de modo desconcertante. Significa isso que, depois de aberta a caixa de Pandora, ficamos todos reféns de uma inevitabilidade e, sobretudo, de uma perspetiva cínica acerca dos destinos das democracias ocidentais? Nada disso. No final de O Fim da Vergonha, assim como nesta entrevista, Vicente Valentim também propõe formas de combater o crescimento dessas ideias. Não se julgue é que se trata de uma corrida de 100 metros. Democratas, preparem-se: é uma maratona. E, provavelmente, pelo meio, haverá muitos danos colaterais.  

Há uma palavra-chave no seu argumento sobre a expansão das direitas radicais: “estigma”, ou seja, desapareceu a censura social associada a determinadas ideias. Parece uma explicação relativamente simples – afinal, é assim tão simples?
Quero tornar claro que nenhum fenómeno social ou político tem uma única explicação. Não acho que essa seja a única razão para o sucesso das direitas radicais, que justifique sequer toda a variação que existe, seja através do tempo, seja através do espaço. Julgo, no entanto, que se trata de uma explicação significativa e que demonstra o motivo pelo qual estes partidos têm crescido tão depressa. Parece-me também que ainda não tinha merecido atenção, principalmente no mundo académico, mas também no debate político-jornalístico. Foi por isso que escrevi o livro. Não faz sentido escrever sobre coisas que as pessoas já sabem…

Newsletter

A subscrição foi submetida com sucesso!

AnteVISÃO

Fique a conhecer, em primeira mão, as principais histórias da edição que chega às bancas no dia seguinte

Subscrever

No seu entender, essa questão tem sido desvalorizada? Quando se pergunta “de onde vieram estes eleitores?”, a sua resposta é… “sempre estiveram lá”.
Isso tem acontecido nos debates académicos e não só. As pessoas olham para o voto na direita radical, veem-no a subir e pensam que há cada vez mais gente de direita radical. O puzzle com o qual contraponho essas apreciações é: as ciências sociais dizem-nos que as ideias políticas das pessoas não mudam depressa ou, pelo menos, não mudam tão depressa quanto a direita radical tende a crescer. Por exemplo: no caso português, o Chega passou de 1% para 18% em três eleições, e nem sequer foram ciclos legislativos completos. Não faz sentido pensarmos que, em 2019, havia 1% das pessoas que era de direita radical e que, em 2024, há 18 por cento. Sabemos que as pessoas podem mudar de ideias, mas isso leva muito tempo e não acontece de um dia para o outro. O que proponho é que muitas já tinham essas ideias, só que simplesmente não as expressavam. Se pensarmos assim, as duas constatações já são compatíveis.

No caso do Chega, os dados parecem indicar que muitos desses eleitores são até cidadãos que habitualmente não votavam.
Isso é um padrão. No caso alemão, que tenho estudado, muitas das pessoas de direita radical também tendiam a abster-se mais do que pessoas de outras ideologias. Seguindo o meu argumento, como não havia nenhum partido que essas pessoas vissem como credível a apresentar tais ideias, era natural que não votassem. E que, a partir do momento em que aparece alguém com essas ideias, comecem a votar. Parece ser o que aconteceu no caso português, ainda que alguns desses eleitores também votassem em partidos mainstream.  

Não é irónico que a democracia promova a participação eleitoral, reduzindo as taxas de abstenção, e que dessa participação resulte o crescimento de partidos antissistema que, inclusivamente, têm como objetivo a destruição do regime democrático?
O grande desafio das democracias é que existem muitas tensões dentro da própria democracia, ou seja, a partir do momento em que assumimos que todas as vozes contam da mesma forma, temos de reconhecer que as pessoas querem coisas muito diferentes. Essa tensão – a de que, no seio da democracia, existem pessoas que não querem a democracia – é provavelmente a maior das tensões democráticas. Essas pessoas têm direito a votar, tanto como as outras? Nos anos 30 do século passado, debateu-se muito esta questão, e o filósofo Karl Popper…

Popper sintetizou esse tema no “paradoxo da tolerância”, no clássico da filosofia política A Sociedade Aberta e os Seus Inimigos.
Exato. Nesse livro, a posição de Karl Popper é a de que as democracias não podem ser tolerantes para com os atores antidemocráticos, porque, no limite, isso leva à destruição das próprias democracias. Enfim, essa posição é rebatível e, na verdade, há opiniões para todos os gostos ao longo da História. Repito: isso é uma das tensões da democracia. Tal como a tensão entre grupos minoritários e posições discriminatórias. De alguma maneira, a promessa da democracia é pensar nestes problemas, englobando todas as pessoas e tentando resolver tudo enquanto conjunto, enquanto sociedade. Mas gostava ainda de acrescentar outra coisa sobre a abstenção: não é consensual dizer-se que a redução da abstenção é mais democrática. As pessoas abstêm-se por motivos diferentes, e é possível que se abstenham simplesmente porque acham que está tudo bem com a democracia.

Como se fosse uma espécie de delegação perpétua?
Pois, isso. É possível que as altas taxas de abstenção sejam um mau sinal para a democracia, mas também é possível que essas altas taxas de abstenção reflitam um contentamento geral com o que está a acontecer em determinado país. Muitas vezes, quem defende que a direita radical é boa para a democracia invoca precisamente o facto de estes partidos estarem a levar às urnas pessoas que tendiam a abster-se. Julgo que isto nos conduz novamente à questão inicial da tensão: perante o sucesso dos partidos com posições xenófobas e antidemocráticas, haverá vantagens em reduzir a abstenção? Podemos refletir um pouco acerca de como resolver esta tensão, mas era por esta razão que Karl Popper defendia a proibição deste tipo de partidos, ameaçadores da sobrevivência da própria democracia.

No livro, ignora a questão da desinformação e, nomeadamente, a propagação dessas ideias xenófobas e racistas através das redes sociais. Não é relevante ou estava apenas fora do âmbito do seu trabalho?
Acho que o problema da desinformação tem um papel a desempenhar. Mas também acho que, de certa forma, desempenha um papel menor no argumento principal do meu livro: o atual eleitorado dos partidos de direita são pessoas que já tinham essas ideias, mas simplesmente não as expressavam. E, quando falamos de como se passa dessa situação para a situação em que as pessoas já expressam essas ideias, para mim, o fundamental é aparecer um ator – que é visto como um político competente, hábil e ágil – que coloca essas ideias na discussão. Numa segunda fase, as pessoas que já tinham essas ideias apercebem-se de que há muitas outras na sociedade que também possuem essas ideias.

Não atribui, portanto, grande importância à propagação desse tipo de mensagens através das redes sociais?
Acho que as redes sociais ajudam um bocadinho nesse processo, mas fundamentalmente não alteram os mecanismos psicológicos micro que estou a tentar identificar e analisar. No processo de normalização da direita radical, o fundamental é que pessoas que já tinham estas ideias se aperceberam de que existem muitas outras que as partilham. O que as redes sociais talvez facilitem é a perceção de que não se está sozinho. Antes de as redes sociais existirem, isto era possível na mesma. A diferença é que este contacto com os outros que partilham ideias semelhantes tinha de ser feito em pessoa, por telefone ou qualquer coisa desse género.

As redes sociais podem acelerar o processo a que chamou “o fim da vergonha”, mas não constituem propriamente uma causa, mesmo tendo em conta a questão do anonimato?
Sim, é exatamente isso. Pode acelerar porque eu não preciso de conhecer estas pessoas na minha vida quotidiana, mas, no essencial, o que acontece é: eu tinha certas ideias que achava que eram minoritárias, julgava que estava isolado e, de repente, apercebo-me de que isso não é verdade. Online, por telefone ou cara a cara, do ponto de vista psicológico e social, é o mesmo mecanismo. As redes sociais apenas tornam este processo mais simples. Houve partidos de direita radical que tiveram sucesso antes de haver redes sociais…

A sua tipologia de três fases da normalização dos partidos de direita radical (latência, ativação e revelação) é reversível ou os partidos de direita radical vieram para ficar?
Na minha opinião, este processo não é reversível e, por isso, os partidos de direita radical vieram para ficar. Veja: as pessoas já tinham estas ideias e apenas se apercebem de que não estão sozinhas na sociedade; no fundo, tinham uma perceção errada acerca da real popularidade das suas ideias; através do processo de normalização, chegam à fase em que se apercebem de que as suas ideias são, afinal, muito mais populares do que achavam. Para tudo isto ser revertido, era preciso que as pessoas que têm essas ideias voltassem a um estado em que não soubessem que as suas ideias não eram populares. Tudo isso me parece bastante improvável. De um conjunto de estudos da psicologia social, sobre dissonância cognitiva, sabemos que as pessoas tendem a sentir-se desconfortáveis se não agirem com base nas suas ideias. Logo, não consigo imaginar porque é que os que agora sabem que as suas ideias são relativamente populares voltarão a não expressá-las de bom grado.

E nas elites políticas ocorre um processo semelhante?
Sim, se as próprias elites políticas se apercebem de que as ideias de direita radical são mais populares do que antes pensavam, custa-me imaginar que queiram voltar ao passo anterior, em que achavam que não se podia ter sucesso eleitoral representando este tipo de ideias. Agora, até as elites sabem que há dividendos eleitorais na mobilização desse tipo de ideias no espaço político. Se quisermos pensar em como combater a direita radical, não acho que seja revertendo este processo, porque, por si só, o processo não é reversível. Na Holanda, por exemplo, houve um partido com muito sucesso no início dos anos 2000, o Leefbaar Nederland, dirigido por Pim Fortuyn. Quando o seu líder foi assassinado, o partido acabou por deixar de ter êxito eleitoral, mas apareceram outros partidos de direita radical a mobilizar aquele eleitorado.

Diz também que os próprios partidos tradicionais acabam por ser contagiados e defender essas ideias.
Nas fases finais do processo de normalização da direita radical, muitos políticos que estavam fora da política ou que pertenciam a partidos mainstream acabam por se juntar aos partidos radicais, porque percebem que essas ideias têm potencial. Isto acontece em Portugal, se pensarmos nos quadros do PSD que agora se aproximam do Chega, mas também acontece em muitos outros países.

Luís Montenegro integrou dois dos temas-bandeira do Chega – imigração e corrupção – no discurso de tomada de posse.
E é importante referir que Luís Montenegro não é alguém que tenha feito campanha a favor da aproximação do PSD em relação ao Chega. Primeiro, foi claro na sua mensagem do “não é não”. E, depois de vencer as eleições, podia ter optado por formar governo com o Chega, garantindo estabilidade, mas decidiu não o fazer. Que alguém com esse perfil tenha feito esse discurso é ainda mais relevante. Há estudos que mostram que, quando a direita radical entra no Parlamento, o restante sistema partidário move-se mais para a direita, precisamente, nestas posições típicas da direita radical, de que a contestação ao multiculturalismo é exemplo.   

Se as pessoas têm tendência para selecionar a informação que corrobora as suas opiniões prévias, não é com informação verdadeira que se combate os partidos de direita radical?
Grande parte do apelo destes partidos é identitário, ou seja, como já disse, as pessoas sentiam-se isoladas, mas depois percebem que as suas ideias também são partilhadas por seus concidadãos. Pertencer é uma das coisas que mais desejamos, enquanto seres humanos; sentir que existe um grupo que tem as nossas ideias. A partir do momento em que os partidos criam este sentimento nas pessoas, toda a informação vai ser filtrada – ainda por cima, estes partidos são autênticas máquinas de produzir factos alternativos.

Então, como se combatem essas ideias, na sua opinião?
Julgo que tem muito mais que ver com a forma como pensamos no outro e na ansiedade que temos em relação ao outro. A retórica desses partidos ecoa, porque gera essa sensação de que tudo é perigoso, de que o outro é perigoso e de que todos os problemas que temos residem no outro, sejam eles os imigrantes ou, no caso do Chega, os ciganos. Mostrar informação verdadeira não faz mal, mas julgo que é muito mais eficaz tentar quebrar essa divisão clara entre nós – os portugueses brancos – e a restante população. Arranjar formas de acentuar as semelhanças através daquilo que une os diferentes grupos em vez de acentuar aquilo que os separa. Na Grécia, por exemplo, há um projeto que está a tentar que as pessoas tenham atitudes mais positivas em relação aos refugiados.

A forma como votaram os emigrantes portugueses, sobretudo os que vivem no Brasil e na Suíça, também é um exemplo disso?
Sim, mas gostava de salientar que este fenómeno é mais visível por causa do Chega, mas não é um fenómeno novo. Basta pensarmos nos emigrantes portugueses em França: historicamente, sempre foi um grupo com alta taxa de apoio na Frente Nacional. Pensado de uma certa forma, este grupo de pessoas tem muito mais que ver com as minorias contra as quais, em Portugal, o Chega faz campanha. Acho que aí, sim, há muito espaço de debate e até de políticas públicas.   

No seu entender, isso compete aos partidos tradicionais?
Compete a todos os atores, aos partidos, ao Estado enquanto tal e até a algumas instituições. Também é algo que todos nós podemos fazer, ao nível mais micro, nas nossas interações diárias. Não me parece que isto seja necessariamente uma política; é um saco de diferentes políticas, é uma filosofia de base.

Miguel Pinto Luz, atual ministro das Infraestruturas, disse que era preciso “acarinhar” os eleitores do Chega. Na própria noite eleitoral, Pedro Nuno Santos recusou a ideia de haver um milhão de racistas em Portugal. Fizeram bem?     
Uma coisa é o que se diz num contexto de luta política; outra coisa é o que se diz do ponto de vista académico. Compreendo perfeitamente que Pedro Nuno Santos o tenha dito, acho até que faz algum sentido proferir essa declaração. Mas a verdade é que, se olharmos para os dados, o racismo em Portugal é muito prevalecente. Ao mesmo tempo, não vejo uma rejeição do eleitorado do Chega… E se “acarinhar” significa que os partidos tradicionais têm de se aproximar das ideias do Chega, julgo que esse não é, claramente, o caminho. Agora, a forma de combater as ideias de direita radical também não pode ser ignorando porque é que as pessoas se aproximam da sua retórica. Não nos podemos iludir: em Portugal, o racismo e a xenofobia são muito altos, e há muito tempo que são muito altos. O que quero dizer é que não se pode combater um fenómeno sem o compreender verdadeiramente. Temos de ser honestos sobre os motivos pelos quais tudo aconteceu. E, depois, sim, pensar em como podemos fazer alguma coisa para que as pessoas que sentem essa ansiedade em relação às minorias possam deixar de a sentir.

É uma maratona e não uma corrida de 100 metros?
Absolutamente. Pode haver a tentação de pensar: em meia dúzia de anos, o Chega passou de 1% para 18%, vamos tentar pô-lo novamente no 1% noutra meia dúzia de anos. Acho que isso é implausível; o processo de normalização da direita radical não é reversível. Queremos é passar para uma situação em que menos pessoas efetivamente deixam de ter aquelas ideias. E isso pode levar muito mais tempo; é, de facto, uma maratona. Só fazendo esse caminho mais árduo e demorado podemos construir uma democracia mais resiliente.

Na sua opinião, que impacto poderá ter a ascensão do Chega no sistema bipartidário que existia em Portugalaté agora?
Julgo que, provavelmente, acabou o bipartidarismo em Portugal, o que, aliás, é uma tendência em toda a Europa: países tipicamente bipartidários, como a Espanha, deixaram de o ser. A partir do momento em que o Chega cresce desta maneira, os dias do bipartidarismo estão mesmo a chegar ao fim. E é claro que isto nos coloca em território desconhecido. Quando o PS e o PSD ganhavam eleições com maioria absoluta, ou mesmo sem maioria absoluta mas com parceiros óbvios de coligação, sabia-se mais ou menos o que acontecia quando um desses partidos vencia. Agora, não se sabe muito bem o que vai acontecer. Estamos a viver um período crucial: muitas das escolhas que forem tomadas nos próximos meses vão ficar como opções por defeito para as eleições seguintes. Nesse sentido, julgo que pode ser interessante olhar para o caso alemão e para o caso espanhol. No primeiro, por motivos históricos, tentou-se criar uma alternância no governo, mantendo a direita radical de fora. No segundo, a opção foi diferente: o centro-direita coligou-se com a direita radical e criaram-se dois blocos, mas, a partir do momento em que esses dois blocos ficam enraizados, a própria polarização da sociedade aumenta imenso, tornando-se muito difícil reverter o processo. O que acontecer em Portugal nos próximos meses vai, de certa forma, fazer com que um desses dois modelos fique mais ou menos congelado.

Uma última pergunta: por que razão usa sempre a expressão “direita radical” em vez de “extrema-direita”?
Quando se usa far right em inglês, o termo já funciona como uma cápsula que tanto junta a direita radical como a extrema-direita. Gostava que, em português, houvesse uma expressão que fizesse o mesmo, mas não conheço nenhuma. Acresce que, normalmente, o consenso académico é que a extrema-direita diz respeito a partidos que se opõem abertamente à ideia de democracia enquanto regime legal. Existem, claro, partidos desse género, mas isso não é o caso. O Chega não é o típico partido que diz que, se ganhar uma eleição, vai tornar Portugal um país não democrático. Dizer isto, porém, não significa que o Chega não integre dentro de si fações extremistas que se opõem à democracia. Uma coisa é a retórica das elites partidárias não ser abertamente contra a democracia; outra coisa são as consequências negativas para a democracia da retórica de direita radical. Outra coisa ainda é pensar que as pessoas que são efetivamente de extrema-direita não votarão no Chega.

O livro-tese

O Fim da Vergonha: Como a direita radical se normalizou (Gradiva, 168 págs., €13) é o primeiro livro de Vicente Valentim e será lançado em Lisboa, na próxima terça-feira, 16, com apresentação de Pedro Magalhães e Susana Peralta. Foi escrito com base na investigação de doutoramento do autor, que venceu o Prémio Jean Blondel para a melhor tese europeia em Ciência Política. Ao longo da obra, Valentim explica, com recurso aos factos e a exemplos concretos de vários países europeus, as três fases da expansão da direita radical: latência, ativação e revelação. Como escreve Pedro Mexia no prefácio, “embora seja um trabalho de ciência política empírica, tem qualquer coisa de filosofia e, claro, de sociologia”. A má notícia é que, argumenta o autor, este processo de normalização não é reversível e, por isso, estes partidos vieram para ficar. A boa notícia é que é possível combater estas ideias.