À primeira vista, a proposta parece inofensiva: conhecer melhor a própria história genética. É na passagem da curiosidade para a promessa de utilidade clínica que surgem as principais ambiguidades. Os testes de ADN de venda direta ao consumidor ocupam hoje um território híbrido entre ciência, saúde e entretenimento. A curiosidade é legítima e a tecnologia tem valor. O erro está em supor que qualquer resultado genético possui significado clínico imediato.
A própria ciência por trás destes testes exige mais contexto do que aquele que geralmente cabe num relatório comercial. Doenças comuns como a diabetes tipo 2, a doença cardiovascular ou muitos tipos de cancro não dependem, em regra, de uma única alteração genética. Resultam da combinação de numerosas variantes, cada uma com um efeito reduzido, com fatores ambientais, clínicos e comportamentais. Os índices de risco poligénico procuram resumir essa informação num único valor e representam uma das áreas mais promissoras da genómica. O resultado continua, porém, a ser uma estimativa de risco, não uma previsão do que acontecerá a uma pessoa, e o desempenho dos modelos pode variar entre populações.
Mesmo a identificação das variantes pode exigir confirmação. Num estudo publicado em 2018 na revista Genetics in Medicine, 40% das variantes detetadas em dados brutos de testes comerciais e enviadas para confirmação clínica revelaram-se falsos positivos. A análise incluiu apenas 49 amostras selecionadas, pelo que não traduz a taxa de erro de todos os testes. Mas mostra por que razão um resultado com possíveis implicações médicas não deve orientar decisões sem validação num laboratório especializado.
A distância entre o resultado e a sua interpretação surge também nos estudos com consumidores. Um trabalho publicado no Journal of Community Genetics, com 1.513 utilizadores brasileiros, revelou que 87,2% fizeram o teste para conhecer a sua predisposição para doenças, mas apenas 18,4% procuraram depois um profissional de saúde. Cerca de dois terços sentiam-se confiantes para interpretar os dados sem ajuda. O estudo registou também mudanças de hábitos positivas, mas o ponto decisivo é que grande parte da interpretação acontece fora de um contexto clínico.
Um estudo qualitativo publicado em 2026 mostra o que pode acontecer quando essa confiança é excessiva. Entre 20 utilizadores holandeses, alguns relataram ter tomado decisões médicas sem validação profissional, incluindo interromper medicação prescrita. Dois interpretaram resultados negativos como indicação de que não tinham um risco familiar acrescido. A amostra é demasiado pequena para generalizações, mas ilustra uma confusão importante: a ausência de um alerta não equivale à ausência de risco.
Por outro lado, o risco não termina na interpretação do relatório. Estende-se ao que acontece à informação genética depois de a amostra sair das nossas mãos.
Este ano, o tema ganhou um episódio digno de nota. A 23andMe, uma das empresas que mais popularizou este mercado, declarou falência em março de 2025, depois de anos de perdas, uma fuga de dados grave e uma base de utilizadores em queda. Os seus ativos, incluindo o perfil genético de cerca de 15 milhões de pessoas, foram comprados por 256 milhões de dólares, num negócio liderado por uma farmacêutica multinacional interessada não no negócio de testes recreativos, mas na base de dados genómica, valiosa para a descoberta de novos medicamentos. O caso levou associações de consumidores nos EUA a colocar uma questão simples: o consentimento dado para investigação, anos antes, por alguém que só queria saber de que região da Europa vinham os seus avós, estende-se automaticamente a uma empresa farmacêutica com fins completamente diferentes?
Em Portugal, este tipo de teste já está, desde 2005, numa zona vedada por lei. A Lei n.º 12/2005 distingue informação de saúde de informação médica e impede que resultados de testes de suscetibilidade genética integrem o processo clínico sem acompanhamento adequado. Na União Europeia, o Regulamento dos Dispositivos Médicos de Diagnóstico In Vitro, em vigor desde 2022, classifica estes testes como dispositivos médicos sujeitos a validação clínica, ainda que muitas empresas contornem a exigência apresentando os resultados como recreativos. O problema não é a falta de regra, é que nem a lei portuguesa nem o regulamento europeu impedem um site sediado fora da UE de vender estes testes a quem os quiser comprar. Qualquer pessoa continua a poder encomendar um kit online e recebê-lo em casa poucos dias depois, uma facilidade de acesso cujos riscos a DECO PROteste já tinha assinalado em 2019.
É tentador concluir que a resposta certa é proibir ou dificultar ao máximo o acesso a estes testes. Seria um erro. A informação genética, bem interpretada, já mudou a forma como se rastreiam cancros hereditários, se ajustam tratamentos oncológicos e se identificam doenças raras mais cedo. Fechar essa porta por receio das suas versões mais frívolas seria desperdiçar um instrumento com valor clínico real.
Uma resposta equilibrada não precisa de nova legislação portuguesa. Precisa de cooperação europeia capaz de responsabilizar plataformas que vendem a consumidores portugueses a partir de fora da União Europeia, de uma separação clara, no próprio produto, entre genética recreativa e informação com possível relevância clínica, e de um acesso simples a aconselhamento profissional quando surge um resultado inesperado. O valor científico do ADN não desaparece só porque parte do mercado decidiu tratá-lo como entretenimento. Falta é dar-lhe, finalmente, as legendas que ainda não têm.
Os textos nesta secção refletem a opinião pessoal dos autores. Não representam a VISÃO nem espelham o seu posicionamento editorial.
