Visão

No mundo atual, repleto de divisões, polémicas e debates dominados por argumentos intransigentes, poucos intelectuais conseguiram ganhar o consenso de Yuval Noah Harari, especialmente entre um público que, em diversos países, procura explicações coerentes, numa linguagem acessível, sem se deixar perder em armadilhas eruditas. Com uma capacidade singular para desvendar as tramas mais intrincadas da existência humana, o historiador e professor universitário israelita transformou-se numa das vozes mais escutadas do nosso tempo, desde o lançamento, em 2011, de Sapiens: História Breve da Humanidade, que já vendeu mais de 25 milhões de exemplares em todo o mundo. O livro seguinte, Homo Deus: História Breve do Amanhã, ajudou a revolucionar a forma como olhamos para a História e deu-nos pistas que podem ser úteis para nos auxiliarem a enfrentar os desafios que nos aguardam no horizonte tecnológico.

Além de influente, Harari cultiva também um estilo de vida que, nos dias de hoje, reforça a sua singularidade e ajuda a percecioná-lo como alguém que consegue olhar o mundo como se estivesse num posto de observação afastado, mas que lhe permite uma visão global e distanciada: não usa telemóvel, pratica meditação e natação diariamente, tem uma alimentação vegan e, pelo menos um ou dois meses por ano, interrompe as suas palestras milionárias e faz retiros prolongados. À sua volta, Harari tem hoje uma máquina bem oleada, com dezena e meia de colaboradores que lhe tratam da sua movimentada agenda, nomeadamente as conferências e intervenções junto dos maiores líderes do planeta.

Newsletter

A subscrição foi submetida com sucesso!

AnteVISÃO

Fique a conhecer, em primeira mão, as principais histórias da edição que chega às bancas no dia seguinte

Subscrever

Agora, com o lançamento de Nexus: História Breve das Redes de Informação, da Idade da Pedra à Inteligência Artificial, Harari mergulha mais uma vez no terreno pantanoso das transformações globais, oferecendo um olhar penetrante sobre como as tecnologias digitais, a Inteligência Artificial e as redes de conexão estão a redesenhar, de forma nunca vista, o tecido social e existencial da Humanidade. Nesta entrevista à VISÃO, por escrito, o historiador aborda, com profundidade, os dilemas e os caminhos que se colocam às sociedades na encruzilhada em que nos encontramos, face ao poder crescente das tecnologias. Mas também deixa os seus avisos e alertas para o que será um mundo com Donald Trump, aliado a Elon Musk, ao comando dos EUA.

Descreveu a Inteligência Artificial (IA) como uma “arma social de destruição maciça”. Acha que, com o regresso de Donald Trump à presidência dos EUA, essa ameaça poderá ser maior? Porquê?

Donald Trump prometeu tornar a América grande, outra vez. Mas os EUA já são o país mais poderoso do mundo. A economia dos EUA é muito maior do que a da China ou da União Europeia, e está a crescer. O Exército dos EUA é de longe o mais forte do mundo. E os EUA estão atualmente a ganhar a corrida à IA ‒ o que os tornará ainda mais ricos e fortes do que antes.

Mas os EUA não são o único concorrente na corrida à IA e, se esta corrida não estiver vinculada a quaisquer acordos ou regulamentos globais, a IA poderá destruir a civilização humana. A IA é a tecnologia mais poderosa alguma vez criada pela Humanidade, porque é a primeira tecnologia que pode tomar decisões e criar novas ideias por si própria. Uma bomba atómica não pode decidir quem atacar, nem pode inventar novas bombas ou novas estratégias militares. Uma IA, pelo contrário, pode decidir por si própria atacar um determinado alvo e pode inventar novas bombas, novas estratégias e até novas IA. Também pode inventar novos medicamentos, novas músicas e novos poemas.

A coisa mais importante a saber sobre a IA é que não é uma ferramenta nas nossas mãos ‒ é um agente autónomo, que faz coisas que não esperamos e inventa novas ideias que nunca nos ocorreriam. O que acontecerá à Humanidade quando milhões de agentes não humanos começarem a tomar decisões sobre nós e a criar coisas novas? Será realmente sensato criar algo mais inteligente do que nós, que possa escapar ao nosso controlo e escravizar-nos ou destruir-nos?

É claro que a IA também tem um enorme potencial positivo. Mas para usufruir dos benefícios da IA e, ao mesmo tempo, evitar os piores cenários, precisamos de alguns regulamentos e acordos globais. Infelizmente, a nova administração Trump é completamente alérgica à ideia de regulamentação e de acordos globais. A curto prazo, uma corrida à IA não regulamentada pode beneficiar os EUA. Mas, a longo prazo, é provável que acabe em desastre para todos os seres humanos. Quando os países não conseguem chegar a acordo sobre quaisquer regras ou valores comuns, cada país procurará naturalmente maximizar o seu poder, mesmo desenvolvendo tecnologias perigosas. Numa corrida à IA fora de controlo, o único vencedor será a IA e todos os seres humanos perderão.

Escreve, no seu livro, que Donald Trump é um revolucionário que quer construir uma nova ordem. O que acha que vai acontecer?

Líderes populistas como Trump têm trabalhado arduamente para destruir a velha ordem liberal. Esta velha ordem tinha os seus defeitos, mas também produziu as maiores melhorias no bem-estar humano alguma vez registadas. Assistimos, nesses anos, a uma diminuição dramática da pobreza e ao desaparecimento das guerras de conquista. Agora que populistas como Trump estão no controlo, não parecem ter qualquer ideia do que deve substituir a velha ordem. Como resultado, o caos está a espalhar-se.

A antiga ordem liberal baseava-se em regras e valores universais partilhados. Na ordem liberal, as fronteiras eram consideradas sagradas e as tentativas dos grandes Estados de engolir os seus vizinhos mais pequenos eram tabu. A cooperação internacional era considerada um ideal a que se devia aspirar e foram criadas muitas organizações globais para fazer cumprir as regras e promover interesses humanos comuns, desde os cuidados de saúde ao controlo de voo.

Os populistas rejeitam todas as regras e valores universais e querem ver um mundo de fortalezas nacionais isoladas, sem organizações, regras e valores globais. Mas cada fortaleza quer mais terra, riqueza e poder para si própria à custa dos vizinhos. E, sem regras e valores partilhados, como podem fortalezas rivais gerir pacificamente as suas divergências? Estamos provavelmente a caminhar para um mundo muito mais violento e caótico. Receio que acontecimentos como a invasão russa da Ucrânia se tornem a nova norma e que a América deite fora a rede de cooperação internacional que ajudou a torná-la tão poderosa ‒ e ajudou a manter a paz no mundo. No novo mundo caótico, os acordos significativos para regular a IA ou abordar as alterações climáticas também parecem mais distantes do que nunca.

O que pensa sobre a associação de Donald Trump e Elon Musk no futuro da governação, da tecnologia e da Inteligência Artificial?

Elon Musk está a apostar que, ao juntar-se ao círculo de Trump, terá a oportunidade de tomar as decisões mais importantes da década. Trata-se de decisões sobre o desenvolvimento de novas tecnologias, nomeadamente a IA. Até agora, as empresas de Musk têm ficado para trás na corrida da IA. Mas agora ele posicionou-se como o árbitro da corrida. Tem a oportunidade de escrever as regras a seu favor.

Resta saber como isto vai acabar. Musk e Trump têm ambos a fama de serem pessoas com quem é difícil de trabalhar. Têm os dois grandes egos. Musk pensa que está a usar Trump e que é mais inteligente do que ele. Musk é certamente muito mais conhecedor do que Trump em coisas como a IA. Mas, quando se trata de política, Trump é provavelmente mais inteligente do que Musk. No final, Musk pode descobrir que foi usado, tal como tantas outras pessoas que foram enganadas por Trump.

Manifestou a sua preocupação com o poder crescente dos bilionários da tecnologia. De que forma este poder concentrado ameaça a democracia e a igualdade?

Muitas pessoas no setor da tecnologia têm uma visão ingénua da informação. Pensam que mais informação é sempre melhor, porque dá às pessoas mais conhecimentos. Vimos isto nos primeiros tempos da Internet. Nessa altura, havia a esperança de que uma tecnologia da informação mais sofisticada iria necessariamente difundir a verdade e o conhecimento. Acabou por se revelar um erro completo. Temos agora a tecnologia da informação mais sofisticada da História e as pessoas estão a perder a capacidade de manter conversas racionais ou até de chegar a acordo sobre os factos mais básicos. O problema é que a maior parte da informação é falsa. A verdade é um tipo raro de informação, porque a verdade é cara e complicada, enquanto a ficção é muito barata e simples. Por isso, se inundarmos o mundo com mais informação, a verdade dispendiosa e complicada será suplantada pela ficção barata e simples.

Atualmente, vemos os líderes da revolução da IA a cometer um erro semelhante. Dizem que a IA resolverá todos os problemas do mundo se avançarmos o mais rapidamente possível. É pouco provável que isso aconteça. Sim, a IA trará muitos benefícios, mas, em vez disso, poderá inundar o mundo com falsidades e tornar-se um novo instrumento de opressão.

Vimos isso em muitas revoluções da informação anteriores. Cada uma delas teve os seus benefícios ‒ mas também teve o seu lado negativo. A invenção da escrita deu origem às primeiras autocracias centralizadas no mundo antigo. A revolução da imprensa no início da Europa moderna conduziu à maior vaga de guerras religiosas e de caça às bruxas da história europeia. As modernas tecnologias da informação, como o telégrafo e a rádio, tornaram possível o aparecimento de ditaduras totalitárias modernas.

Se não regularmos a IA de forma sensata, esta poderá levar ao aparecimento de regimes totalitários ainda piores do que aqueles a que assistimos no século XX. A Inteligência Artificial poderia dar aos futuros ditadores a capacidade de vigiar toda a gente a toda a hora. Um tal regime não necessitaria de espiões ou de informadores. Poderia utilizar a tecnologia para aniquilar completamente a privacidade. Ninguém seria poupado num tal sistema. Nem mesmo os multimilionários. É por isso que espero que tenham cuidado com o desenvolvimento desta tecnologia. 

Que papel devem os governos desempenhar na regulação das atividades das poderosas empresas tecnológicas e dos bilionários?

Devemos partir do princípio de que toda a gente é falível. As empresas são falíveis, os bilionários são falíveis e os governos também. Por conseguinte, nunca devemos dar autoridade absoluta a uma única entidade. O poder de regular a tecnologia da informação deve ser distribuído entre o governo, as empresas, os tribunais, os meios de comunicação social, o meio académico e as ONG. Isto é complicado, mas a complexidade é uma caraterística da democracia. A ditadura é simples ‒ uma única pessoa dita tudo e nunca admite qualquer erro. A democracia é complicada ‒ muitas pessoas estão a conversar e a corrigir os erros umas das outras.

O primeiro passo crucial, porém, é concordar que precisamos de regulamentar as tecnologias da informação da mesma forma que regulamentamos outros produtos, como os medicamentos ou os automóveis. Quando uma empresa automóvel decide produzir um novo modelo, investe uma parte significativa do seu orçamento na segurança. Se uma empresa automóvel negligenciar a segurança, os clientes podem processá-la por danos e o governo pode impedi-la de vender os seus carros inseguros. Os governos até regulamentam os automóveis que se revelaram seguros. Há muitas leis que limitam onde os carros podem ir, quem os pode conduzir e a que velocidade se podem deslocar. Essas mesmas normas devem aplicar-se aos algoritmos.

Como se cruzam os desafios da IA, da regulamentação tecnológica e do poder dos multimilionários?

Muitos destes multimilionários são entusiastas da IA e defendem que, atualmente, não é necessário regulamentar a Inteligência Artificial. Dizem-nos que a regulamentação atrasaria o desenvolvimento e talvez desse uma vantagem a concorrentes mais impiedosos noutros países. Mas não aceitamos este argumento noutras áreas da vida. Imaginemos, por exemplo, que um fabricante de automóveis argumentava contra a regulamentação afirmando que um fabricante de outro país era livre de fabricar um carro sem travões que podia andar perigosamente depressa. Decidiríamos dar ouvidos a tal argumento? Seria uma loucura.

É do interesse dos bilionários da tecnologia, bem como de todos os outros, garantir que a IA é desenvolvida de forma segura. Mas, atualmente, a maior parte dos recursos está a ser canalizada para aumentar o poder da IA e muito poucos recursos estão a ser canalizados para aumentar a sua segurança. Precisamos de criar instituições vivas que possam identificar rapidamente problemas com estas tecnologias e reagir a eles. Uma regulamentação rígida não funcionará, porque ninguém pode prever antecipadamente o rápido desenvolvimento da IA. Atualmente, as pessoas mais talentosas no domínio da IA tendem a trabalhar para empresas privadas, que também têm imensos orçamentos de investigação. Em contrapartida, poucos especialistas talentosos em IA vão trabalhar para agências governamentais, centros académicos ou ONG ‒ e os seus orçamentos, em comparação, são minúsculos. Temos de criar novas instituições reguladoras com orçamentos suficientes e que atraiam alguns dos melhores talentos.

Quais são as potenciais consequências de não se regulamentar a IA e outras tecnologias poderosas?

Algumas ameaças são fáceis de imaginar. O que acontecerá, por exemplo, se um tirano der à IA o controlo das armas nucleares do seu país, ou se os terroristas derem instruções à IA para criar uma nova pandemia? Mas há muitas outras ameaças. Por exemplo, imagine-se o impacto da IA não regulamentada nas Finanças. Para a IA, as Finanças são o recreio ideal, pois trata-se de um domínio puramente informativo e matemático. As IA continuam a ter dificuldade em conduzir um carro de forma autónoma, porque isso exige movimentar-se e interagir no mundo físico confuso, onde é difícil definir “sucesso”. Em contrapartida, para efetuar transações financeiras, a IA só precisa de lidar com dados e pode facilmente medir o seu sucesso matematicamente em dólares. Mais dólares representa missão cumprida.

Suponhamos que um fundo de investimento dá a uma Inteligência Artificial a tarefa de ganhar o máximo de dólares possível. A IA não só concebe novas estratégias de investimento como também cria dispositivos financeiros totalmente novos, muito mais complicados do que qualquer coisa que os humanos possam inventar ‒ ou compreender. Durante alguns anos, tudo parece maravilhoso. Os novos dispositivos financeiros inventados pela IA fazem disparar os mercados e os investidores ganham triliões de dólares. Depois, vem um crash ainda maior do que o de 2007/8. Acontece que os dispositivos financeiros inventados pela IA tinham algumas falhas perigosas, mas não foram regulamentados cuidadosamente, porque nenhum banqueiro ou político humano os compreendia realmente. Sem uma regulamentação adequada, dentro de alguns anos poderemos encontrar-nos numa situação em que nenhum ser humano ‒ incluindo qualquer Presidente ou banqueiro ‒ é capaz de compreender o sistema financeiro.

Numa escala ainda maior, para compreender a ameaça que a IA representa, consideremos a última grande revolução tecnológica da História ‒ a Revolução Industrial. Quando os seres humanos inventaram as máquinas a vapor e os telégrafos, estas tecnologias prometiam melhorar muito a vida das pessoas. No entanto, a Humanidade não tinha um modelo para saber como construir sociedades industriais benignas, pelo que as pessoas embarcaram em algumas experiências muito dispendiosas.

Os imperialistas argumentavam que, uma vez que a indústria depende dos mercados estrangeiros e das matérias-primas, a única sociedade industrial viável era um império. Entretanto, os comunistas e os fascistas defendiam que só o totalitarismo poderia controlar corretamente os novos e imensos poderes da indústria. Atualmente, a maioria das pessoas tem horror ao imperialismo industrial e ao totalitarismo, mas há um século essas teorias eram vistas por muitos como os melhores modelos disponíveis.

A própria existência de receitas concorrentes para a construção de sociedades industriais também levou a conflitos. As duas guerras mundiais e a Guerra Fria podem ser vistas como um debate sobre a forma correta de o fazer ‒ um debate que matou muitos milhões de pessoas e levou a Humanidade à beira da aniquilação. Além de todas estas catástrofes, a Revolução Industrial também minou o equilíbrio ecológico global, e ainda não conseguimos construir uma sociedade industrial que seja também ecologicamente sustentável.

Se ignorarmos a crise ecológica, podemos argumentar que a Humanidade acabou por aprender a construir sociedades industriais benevolentes e que, atualmente, a maioria dos seres humanos desfruta de condições de vida muito melhores do que há 200 anos. Mas se a Humanidade precisou de tantas experiências terríveis para aprender a gerir as máquinas a vapor e os telégrafos, quanto custaria aprender a gerir a Inteligência Artificial? Teríamos de passar por outro ciclo de impérios globais, regimes totalitários e guerras mundiais? No século XX, podemos dizer que a Humanidade teve uma nota quase negativa (um C menos) na lição sobre a utilização da tecnologia industrial. Apenas o suficiente para passar. No século XXI, temos de fazer melhor.

Como vê o impacto da IA no mercado de trabalho e na economia. nos próximos 5 a 10 anos?

A IA terá um enorme impacto no mercado de trabalho, mas é difícil prever exatamente quais os empregos que vão mudar ou desaparecer. Muitas das nossas intuições podem ser enganadoras. Por exemplo, pensa-se normalmente que os médicos são mais importantes do que os enfermeiros – pelo menos se os julgarmos pelos seus salários e estatuto social. Mas seria provavelmente mais fácil para as IA substituir os médicos do que os enfermeiros. Porquê? Porque o trabalho de muitos médicos consiste principalmente em analisar dados. Os médicos recebem uma grande quantidade de dados sobre os meus sintomas e o meu historial médico. Analisam esses dados, diagnosticam a minha doença e recomendam um tratamento. Esta análise de dados é exatamente o tipo de coisa que a IA em breve fará muito melhor do que os humanos. Os enfermeiros, por outro lado, não se limitam a analisar dados. Precisam de boas capacidades motoras e sociais para mudar uma ligadura ou dar uma vacina a uma criança que chora. É algo muito mais difícil de automatizar. Por isso, é provável que venhamos a ter médicos com IA muito antes de termos enfermeiros robôs.

A IA está a mudar o mercado de trabalho tão rapidamente que não podemos prever quais as competências que serão necessárias no futuro. Pode pensar que deve aprender a programar computadores, porque os computadores são o futuro. No entanto, dentro de alguns anos, a IA poderá codificar melhor do que os humanos, pelo que haverá pouca necessidade de programadores humanos. Em vez disso, talvez haja uma enorme procura de filósofos e psicólogos, porque as rápidas mudanças no mundo vão criar desafios psicológicos e até filosóficos agudos. Por exemplo, para permitir que um veículo totalmente autónomo conduza sozinho, alguém tem de codificar regras éticas no veículo. Em caso de emergência, deverá o veículo pôr em perigo os seus próprios passageiros para salvar um peão? Talvez não sejam necessários programadores humanos para resolver este problema, porque a IA pode fazer a codificação sozinha, mas são necessários filósofos humanos para decidir sobre as regras éticas.

Saindo da Inteligência Artificial e debruçando-nos sobre a inteligência atualmente disponível, vê alguma saída para o atual conflito no Médio Oriente?

Não existe uma razão objetiva para o conflito entre israelitas e palestinianos. Há terra suficiente entre o mar Mediterrâneo e o rio Jordão para construir casas, escolas e hospitais para todos. Há comida, água e energia suficientes para todos. O conflito resulta do facto de cada uma das partes se recusar a reconhecer o direito à existência da outra parte. Cada uma das partes considera que para garantir a sua própria justiça é necessário o desaparecimento da outra.

Para alcançar a paz, todos devem reconhecer a humanidade comum de judeus e palestinianos e o direito igual de palestinianos e judeus a desfrutarem de uma vida segura, respeitosa e próspera no país onde nasceram, o pedaço de terra entre o mar Mediterrâneo e o rio Jordão. O facto é que há mais de sete milhões de palestinianos a viver nesta região. Quase todos eles nasceram lá, não têm mais nenhum sítio para onde ir e têm uma profunda ligação histórica a esta terra. Têm o direito de aí existir. Ao mesmo tempo, é também um facto de que há mais de sete milhões de judeus a viver nesta região. A maioria deles nasceu ali, não tem outro sítio para onde ir e tem uma profunda ligação histórica a esta terra. Também eles têm o direito de aí existir.

Não só os judeus e os palestinianos, mas também muitas outras pessoas em todo o mundo, parecem incapazes de reconhecer estes dois factos ao mesmo tempo. Demasiadas pessoas só conseguem ver metade da realidade e negam a outra metade. Mas os seres humanos deveriam ser capazes de manter dois factos nas suas mentes. Quando um número suficiente de pessoas for capaz de manter estes dois factos juntos, o caminho para a paz estará aberto.

A guerra é a tentativa das mentes pequenas de erradicar a complexidade da realidade. Quando as mentes pequenas encontram uma parte da realidade que consideram difícil de conter, tentam destruir essa parte da realidade, mesmo que seja um povo inteiro. A paz surge quando expandimos as nossas mentes de modo a podermos conter mais da realidade.

O que é que lhe dá esperança para o futuro?

Muitos dos problemas da nossa época resultam de uma visão muito cínica dos seres humanos, que é comum, de forma igual, na extrema-direita e na extrema-esquerda. Tanto os populistas como os marxistas defendem que os seres humanos só se interessam pelo poder e que todas as interações humanas são lutas pelo poder. Segundo esta visão cínica, quando as pessoas falam umas com as outras, não estão interessadas em descobrir a verdade ‒ estão apenas a tentar enganar-se mutuamente e ganhar mais poder para si próprias. Sempre que alguém diz alguma coisa, os populistas e os marxistas perguntam imediatamente: “A quem é que isso serve? Quem ganha e quem perde?” Esta atitude faz com que as pessoas percam toda a confiança em instituições como centros de investigação ou jornais, porque se assume que são apenas conspirações da elite para ganhar poder.

Esta é uma atitude muito perigosa. Ao destruir toda a confiança nas instituições e nas outras pessoas, esta visão cínica dos seres humanos destrói os alicerces da democracia. A democracia precisa de confiança para funcionar. Se as pessoas não confiam em ninguém, a democracia entra em colapso e o único sistema que ainda pode funcionar é a ditadura. Porque a ditadura não precisa de confiança ‒ baseia-se no terror.

No entanto, mantenho a esperança, porque sei que esta atitude cínica em relação aos seres humanos é errada. Ela ignora algo muito importante sobre os seres humanos. Sim, os seres humanos, por vezes, querem poder, mas temos um desejo ainda mais profundo de verdade. Queremos saber a verdade sobre nós próprios e sobre o mundo. Trata-se de uma necessidade profunda porque, sem sabermos a verdade sobre nós próprios, nunca poderemos ser felizes. Se não soubermos a verdade sobre nós próprios, isso significa que não conhecemos as causas profundas da nossa miséria e, portanto, nunca poderemos erradicar essas causas. Mesmo que seja a pessoa mais poderosa do mundo, sem saber a verdade estará a desperdiçar todo o seu poder na tentativa de resolver os problemas errados. Se olharmos para as pessoas obcecadas pelo poder e que não se preocupam minimamente com a verdade ‒ como Putin, Netanyahu ou Trump ‒ vemos pessoas muito poderosas que também são muito infelizes.

Uma vez que todos os seres humanos têm uma necessidade profunda da verdade, penso que construir confiança entre as pessoas não é impossível. Não importa quantas mentiras e fantasias inundem o mundo, uma parte profunda de nós estará sempre a ansiar pela verdade. Não devemos ser demasiado cínicos em relação aos seres humanos. Quando alguém nos diz algo, o melhor é ter uma atitude caridosa e generosa em relação a isso. Não lhe dê a pior interpretação possível. Comece por assumir que a outra pessoa é um ser humano como você, que também quer saber a verdade sobre a vida.

Que tipo de papel considera que um pequeno país como Portugal pode desempenhar no mundo atual?

A maior parte dos países do mundo são pequenos. Não podem competir com os gigantes como os EUA e a China. A sua única hipótese de conter os gigantes e proteger os seus próprios interesses é através da cooperação. Portugal tem sorte, porque já faz parte da União Europeia, que possui os recursos financeiros, tecnológicos e culturais para ser um ator independente no mundo e para conter os EUA e a China. Mas só se os países da UE se mantiverem unidos.

Atualmente, há demasiados líderes europeus a trabalhar para minar a unidade e a eficácia da União Europeia. Líderes como Viktor Orbán ou Marine Le Pen afirmam que querem enfraquecer a UE para salvaguardar a independência dos seus próprios países. Mas, na realidade, estão a destruir a única hipótese que os seus países têm de se manterem independentes. Por si só, um país como a Hungria, Portugal ou mesmo a França, é demasiado pequeno para se manter independente na era da Inteligência Artificial. Se os países europeus dependerem da tecnologia e das infraestruturas de IA norte-americanas, tornar-se-ão colónias norte-americanas. Se Trump disser “saltem”, eles terão de saltar. Se quiserem evitar este destino, confiando mais na tecnologia e nas infraestruturas de IA chinesas, tornar-se-ão apenas colónias chinesas. Se Xi Jinping disser “salta”, terão de saltar. Para se manterem verdadeiramente independentes, a Hungria, Portugal e a França têm de ser concorrentes independentes na corrida à IA, capazes de desenvolver a sua própria tecnologia e infraestruturas de IA. E só o podem fazer se cooperarem e juntarem os seus recursos.

A situação é comparável ao que aconteceu no século XIX com a Revolução Industrial. Os poucos países que lideraram a Revolução Industrial conquistaram impérios gigantescos e dominaram o mundo inteiro. A maioria dos países não compreendeu o que estava a acontecer e perdeu a sua independência. No século XIX, os europeus lideraram a revolução. Agora estão a ficar para trás. A Europa parece-se um pouco com África no século XIX. Os reinos africanos digladiavam-se entre si e não se preocupavam muito com as novas tecnologias que estavam a ser desenvolvidas na Europa. Depois, os europeus chegaram com navios a vapor e metralhadoras e conquistaram toda a África. Algo de análogo pode acontecer agora com a Europa.

“