Visão

Dos dez maiores incêndios de sempre nos EUA, seis ocorreram neste século, e três deles depois de 2020. Este é um sinal de que “há um acumular de situações extremas, que têm que ver com as alterações climáticas”, sublinha Carlos da Camara, climatologista e professor da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, numa entrevista em que explica as dificuldades dos modelos em “prever” todos os impactos das mudanças no clima – e em que alerta para o problema dos pontos de não retorno. “O que preocupa os climatologistas é a possibilidade de se entrar numa derrapagem para um novo estado de equilíbrio pouco harmónico com uma vida em sociedade como nós a imaginamos.”

Quão anormal é haver incêndios daquela intensidade, naquela região, nesta altura?
Há incêndios na Califórnia em janeiro, tal como em Portugal já houve anos com incêndios em janeiro. O que há de completamente anormal são incêndios com esta intensidade, e isso tem que ver com uma conjugação de fatores: uma seca que tem afetado o Sul da Califórnia desde outubro, o que faz com que a vegetação esteja extremamente stressada, e um episódio de ventos de Santa Ana, aqueles ventos que sopram da zona desértica da Califórnia em direção à costa. Com as duas coisas conjugadas – ventos secos, muito intensos, e vegetação muito seca –, qualquer ignição dá fogos incontroláveis. E, de facto, são incontroláveis quer pela dimensão, quer pela velocidade de propagação. Cinco hectares por minuto é uma loucura!

E isso foi o suficiente para causar tamanha destruição?
Há um outro aspeto que também torna a coisa anómala, que é a interação da zona urbana com a zona rural envolvente. Há uma mistura de casas com vegetação, e ainda acresce o facto de as casas nos EUA serem biomassa, no sentido de que são feitas de madeira, e madeira seca. Todos estes fatores, que isoladamente seriam inofensivos, no sentido de não levarem a um incêndio de grandes proporções, levam a esta anomalia. E, claro, isto com um background de alterações climáticas com um desajustamento estrutural e socioeconómico.

Newsletter

A subscrição foi submetida com sucesso!

AnteVISÃO

Fique a conhecer, em primeira mão, as principais histórias da edição que chega às bancas no dia seguinte

Subscrever

Desta vez, nem foi cumprida totalmente a regra dos três trintas, que está na base do risco extremo de incêndio: humidade do ar inferior a 30%, ventos superiores a 30 km/h e calor acima de 30ºC.
Não, foram só dois trintas: a humidade do ar estava extremamente baixa e os ventos… Bom, esses estavam a bem mais do que duas vezes 30…

Vê aqui semelhanças com os incêndios em Portugal, nomeadamente com o que se passou a 15 de outubro de 2017?
Claro. O 15 de outubro foi o dia em que mais ardeu em Portugal – a área que ardeu nesse dia foi superior à média anual dos últimos 20 anos. E é parecido no sentido em que tivemos vento extremamente forte, associado ao furacão Ofélia, e soprado de sul, o que é uma anomalia no verão. É também preciso não esquecer que 2017 tinha sido um ano de seca prolongada, tal e qual como agora na Califórnia, a que se sobrepõe ainda o número enorme de ignições, que tinha sido motivado na altura pelo facto de haver uma previsão de chuva para o dia seguinte, pelo que os agricultores acharam que era a última oportunidade para fazerem as suas queimadas.

Do ponto de vista meteorológico, o risco extremo de incêndio estava previsto?
Estava. Trump já acusou toda a gente de tudo, mas, que eu saiba, os meteorologistas ainda não. Na realidade, havia um alerta vermelho, tal como houve no 15 de outubro em Portugal. Nos mapas, Portugal era, todo ele, uma mancha vermelha, ou seja, de classe extrema de incêndio. Aquela região da Califórnia também estava com uma classe de perigo extremo. O problema é se temos, nestes dias, a fatalidade de haver ignições, os fogos não são combatíveis. Na Califórnia, nem sequer os aviões podiam voar em segurança. Em outubro de 2017, aconteceu o mesmo. É deixar arder e tentar minimizar os impactos. Nesse aspeto, é tudo muito semelhante.

É difícil atribuir diretamente um evento específico às alterações climáticas, mas podemos dizer que eventos como este estão a ser cada vez mais frequentes?
Estão, sim, e é muito interessante olharmos para os dez maiores incêndios de sempre nos EUA. Os maiores são um de 1825, um de 1871 e outro de 1910, mas, atenção, eram incêndios noutras épocas, em que não havia quaisquer meios de combate. No entanto, mesmo contando com esses, o que é impressionante é que seis deles aconteceram depois de 2000. E desses seis, três são depois de 2020. Isto mostra que há um acumular de situações extremas, que têm que ver com as alterações climáticas. As alterações climáticas têm favorecido o aumento de secas e, sobretudo, o aumento de dias extremos.

Isso inclui os ventos?
Os ventos de Santa Ana estarem mais intensos do que o habitual deve-se sobretudo a mudanças na temperatura dos oceanos. O golfo do México, neste momento, tem uma anomalia de 3°C. E 2024 é o ano em que mais vapor de água esteve armazenado na atmosfera desde 1870, ou seja, desde que se pode simular bem a atmosfera. Se tenho mais vapor de água, vou ter um ciclo hidrológico muitíssimo mais intenso. Se olharmos para a situação agora nos EUA, temos o Sul da Califórnia completamente seco, com ventos ciclónicos e incêndios. Mas o Norte da Califórnia está com precipitação acima do normal, o dobro do normal dos últimos 30 anos. Depois, olhamos para a Costa Leste e temos nevões que há muito tempo não eram registados. Do ponto de vista probabilístico, este tipo de situações e de contrastes é muito raro. É, sem dúvida, favorecido pelas alterações climáticas, sobretudo pelo efeito de estufa, que, ao fazer com que a atmosfera contenha mais vapor de água e mais energia, provoca muito mais situações extremas e contrastantes.

Este tipo de conjugação de fatores, esta tempestade perfeita, dificulta o trabalho dos modelos climatológicos e a obtenção de cenários climáticos?
Sim. Olhemos, por exemplo, para o efeito de estufa. Não é preciso fazer mais do que umas somas e subtrações. A ideia é muito simples: o globo recebe, em média, x de energia do Sol e, quando recebe, começa a aquecer; e quanto mais aquece, mais energia emite, até que se chega ao equilíbrio. A primeira coisa que peço a um aluno do primeiro ano é que diga qual é a temperatura média que tem de ter o planeta para que emita tanto quanto recebe. E é assim que se chega ao resultado de -18ºC. Se a temperatura média do planeta fosse essa, não estaríamos aqui a falar. Então, o que está errado? É que há a atmosfera, que tem efeito de estufa e, portanto, não deixa sair toda a radiação que está a ser emitida pela superfície da Terra. Eu sei modelar essa a percentagem: se recebo x do Sol e emito y, mas a atmosfera retém z, quanto tem de ser a temperatura do solo para que haja um equilíbrio? E chega-se à conclusão de que anda à volta dos 15ºC, e ficamos todos muito felizes. Ou seja, o efeito de estufa visto desta maneira é a coisa mais simples desta vida. O problema é que isto não é assim. A atmosfera recebe mais energia nas zonas próximas do Equador até aos 30° Norte e 30° Sul e recebe menos em latitudes mais altas. Agora tenho de compor isto em dois problemas. Começa a coisa a ficar mais complexa. E a própria atmosfera tem movimentos que lhe alteram a estrutura, e esses movimentos têm muitas escalas. Temos desde uma escala de um anticiclone dos Açores, que são milhares de quilómetros, até um tornado, que são umas centenas de metros.

E tudo isso está ligado e tem influência no clima.
O problema é que tudo isso interage. E a superfície não é uniforme. Temos uma parte que é oceano e uma parte que são continentes. Nós sabemos que para aquecer água é preciso brutalidades de energia, mas para aquecer areia é preciso muito pouca. Como a terra e a água aquecem de formas diferentes, vai induzir novos movimentos. E enquanto antes isto se fazia para o globo inteiro, agora começo a ter escalas de 100 quilómetros, o que já me obriga, por exemplo, a ter em conta o tipo de vegetação. Esta interação de escalas é o primeiro problema. O segundo são as retroações, ou feedbacks. Se eu tiver uma estação muito quente e muito seca que resulta em grandes incêndios que destroem a floresta, ninguém me garante que essa floresta vai ser regenerada. Pode ser substituída por matos. O mato vai ter mais facilidade em arder do que a floresta, além de que representa um sequestro de dióxido de carbono menor do que aquele que a floresta perdeu. O que quer dizer que indiretamente eu aumentei o efeito forçador. Outro exemplo: nuvens. Se eu tiver uma atmosfera mais quente, ela tem capacidade de armazenar mais vapor de água e vai haver mais nuvens. As nuvens vão tapar o Sol e, portanto, haverá menos energia a chegar cá.

Mais uma vez, não é assim tão linear…
Pois. As nuvens que tapam efetivamente o Sol são as nuvens baixas. As nuvens altas do tipo cirros, aquelas ao nível a que andam os jatos, são nuvens extremamente transparentes, e essas contribuem para o efeito de estufa. Ou seja, temos de ter em conta o tipo de nuvens. Como é que posso simular os tipos de nuvens? Um grande problema é que as nuvens são partículas, gotas, e exigem que se conheça e se simule a microfísica. Ora, eu sou completamente incapaz de simular gotas. Tenho de fazer aquilo que nós em jargão chamamos parametrizar – ser capaz de dar indicações de fenómenos que não consigo resolver pela sua escala muito pequena através de parâmetros que são dados a uma escala muito maior. Para resumir, quando exijo mais dos modelos para ter um cenário mais realista, começo a ter a necessidade de utilizar escalas cada vez menores e, ao mesmo tempo, levar em conta fenómenos cada vez mais difíceis de serem representados. Na verdade, fico sempre espantadíssimo quando, apesar de tudo isto, ainda conseguimos ter modelos tão bons…

Por outro lado, temos computadores cada vez mais potentes, mas parece que as dificuldades se avolumam.
Na realidade, têm vindo a melhorar os cenários. Neste momento, a nossa crítica aos modelos é dizer que as coisas aparentemente são piores do que se esperava. Mas, atenção, estamos aqui a falar de escalas que começam a ser muito exigentes. No fim de contas, o governador da Califórnia vai exigir modelos que lhe deem cenários para Los Angeles.

Ou seja, nós até aqui pedíamos aos climatologistas para nos darem um cenário geral, mas agora estamos a exigir mais.
Exatamente. Pediam a macroeconomia e agora querem micro. Mas havemos de lá chegar. A mim, dá-me sempre vontade de rir aqueles que falam em alterações climáticas usando a sua perceção. É completamente errado basearmo-nos no senso comum e na sensibilidade que temos para a vida de todos os dias para adivinhar o que vai acontecer. Não é assim. Aqueles papers todos mostram que as coisas são muito mais subtis do que pode parecer à primeira vista. E agora ainda acontece outra coisa, que é a ligação entre fenómenos extremos e backgrounds climatológicos. O exemplo mais simples: se tivermos uma seca prolongada, uma onda de calor vai ser mais severa do que seria sem a seca. Com uma seca, há menos água no solo, e menos água no solo significa mais capacidade calorífica; ou seja, a mesma quantidade de energia absorvida pelo solo vai fazer com que a temperatura aumente muito mais. Quanto? Aí já preciso de saber qual é o tipo de vegetação, como é que os estomas da vegetação se vão comportar, se vão fechar e impedir a evapotranspiração ou se, pelo contrário, vão permiti-la. Depois, ainda há que perceber qual a interação que essa vegetação agora pode ter com humanos – se vai haver incêndios e, se houver, como é que ela vai recuperar. Como é que ponho isso num modelo, e sobretudo num modelo com condições diferentes das atuais? Até aqui, os mais tradicionais eram modelos da atmosfera, forçados pelos oceanos e pela superfície da Terra. Nós impúnhamos as condições da superfície que forçavam a atmosfera a responder de determinada maneira. Ora, o que acontece é que a própria atmosfera vai responder alterando a superfície e as condições da temperatura da água, do mar, das correntes e do que acontece à superfície. Aí, já tenho de aplicar um modelo muitíssimo mais complicado, com equações para a parte da terra, equações para a parte de água, e por aí fora.

E mesmo isso não chega.
Não chega, porque a própria vegetação vai evoluir. E normalmente o que se faz é uma espécie de mudança drástica e não deixar a parte da dinâmica. E porquê? Porque de cada vez que introduzo mais equações, começo a ter problemas de instabilidade. Acredito que se vai chegar lá, a pouco e pouco. E ainda não falei no bicho homem. Há um paper muito interessante que analisava os modelos de há 30 anos e mostrava que os desvios desses modelos, relativamente à atualidade, tinham essencialmente que ver com desvios nos cenários socioeconómicos. E é muito mais complicado, nos anos 70, saber como é que estaríamos hoje em termos de emissões, de desflorestação e de agricultura do que saber a própria evolução do clima. Portanto, ainda há toda essa complicação adicional.

O que foi provado com a pandemia.
Exatamente, e mais ainda: estou convencido de que o próprio clima vai ter um feedback na evolução de todos estes comportamentos. O problema é espetacularmente global e tudo isto está intrincado. Na verdade, acho espantoso como é que se consegue hoje em dia ter uma aproximação tão razoável do que está a acontecer. Agora, o economista ou o político que quer tomar decisões locais não vai estar satisfeito.

As alterações climáticas estão a ser mais drásticas do que os modelos previam, nomeadamente aqueles que têm estado na base dos relatórios do IPCC? Os cientistas estão a ser apanhados de surpresa pela realidade?
Diria que não. Estão sobretudo a ser espicaçados na sua curiosidade. Há muito tempo que se sabe que um modelo nunca consegue captar tudo. Há aquela frase conhecida que diz que todos os modelos estão errados, alguns são úteis. Esta é a maneira correta de se olhar para as coisas. Temos a perfeita noção de que os modelos têm deficiências. Veja-se os extremos compostos, um assunto que tem uma dezena de anos, se tanto. É um caso que obriga a analisar, por exemplo, funções cópulas. E somos capazes de aplicar isso a uma determinada coleção de eventos, mas esperar que o modelo seja capaz de simular todas estas conjunções de uma forma adequada é ser muito otimista, porque normalmente isso quer dizer melhores escalas de resolução, melhores parametrizações, muitas coisas. Continuo a achar que os modelos estão a captar o essencial. Por exemplo, nos hotspots, aquelas regiões do globo mais sensíveis às alterações climáticas, como os climas mediterrânicos e a Amazónia, os modelos foram mesmo certeiros. É importante percebermos que o modelo é um ótimo instrumento de trabalho, mas há muito mais coisas que temos de ser capazes de tratar. E a mais difícil são mesmo os impactos: o modelo é certeiro, mas depois são os humanos a tirar as ilações.

Falha humana na interpretação dos dados?
O modelo dá um extremo e muitas vezes as pessoas tendem a não acreditar, e mesmo que o meteorologista ou o climatologista acredite, quando se passa para a cadeia de avisos, há retrações. Há todo um conjunto de problemas, e talvez o maior problema de todos ainda seja fazer com que a população em geral se aperceba da gravidade do problema. Mas a própria ciência da atribuição é muito complicada, porque não são fenómenos lineares. Duplicar a causa não duplica o efeito. No clima, temos coisas que não reagem proporcionalmente, nem no tempo, nem no espaço. Muitas vezes, as pessoas dizem: “Mas se o efeito de estufa está a aumentar, então o planeta devia estar sempre a aquecer.” Não. Pode ter havido, por exemplo, uma erupção vulcânica [que tende a fazer arrefecer a atmosfera]. E tudo isto são bolas de neve umas dentro das outras, o que leva a resultados que não estamos à espera.

O que importa aqui são os impactos, os eventos extremos. Mas na sua base encontra-se o aumento da temperatura média. Quão significativo é o facto de os últimos dez anos serem os mais quentes desde que há registos fiáveis? Ou a ultrapassagem, em 2024, da barreira simbólica de 1,5ºC?
Evidentemente que a temperatura média é um parâmetro fundamental, mas não é fundamental só pelo facto de ser a média e pelo impacto que tem nos extremos. Imagine que tem uma porta e que há uns tipos mais altos que dão umas cabeçadas ao passar. Agora, baixa a altura dessa porta em meio centímetro. Foi só uma pequena perturbação. Na média, não tem importância, mas se calhar, em vez de haver três pessoas por ano a bater lá com a cabeça, passa a haver seis. O desvio foi muito pequenino, mas em termos de impactos extremos não é. Fez com que uma coisa que era muito rara passasse a ser menos rara. Com o clima é exatamente o mesmo, e daí ser importante termos estas barreiras psicológicas, como a do grau e meio. Tal como é importante perceber que a temperatura muda globalmente, mas não muda uniformemente. Não são todas as regiões do globo que aumentam 1,5ºC. O Ártico e o Antártico vão aumentar muito mais. E o problema é que, ao aumentarem muito mais, levam a degelos, levam a mudanças completas de toda a circulação. Esta mudançazinha de nada começou a ter repercussões enormes.

As médias não são um parâmetro que traduza os impactos.
Como climatologista, o parâmetro que menos me afeta são as médias, de um ponto de vista direto. É por isso que não gosto muito da expressão global warming [aquecimento global], porque as pessoas interpretam-na à letra. O problema é que uma pequena perturbação na média tem impactos brutais que, primeiro, não vão ser uniformes e, segundo, tem não linearidades. A mais simples de entender, e que explica porque é que na Europa o ritmo de aquecimento está a ser maior do que o global, é o efeito de feedback albedo da neve: uma boa parte do Norte da Europa está coberta de gelo, que reflete muito a radiação; se o gelo derreter, vai haver superfícies mais escuras, mais radiação é absorvida, mais aquece, mais derrete, mais regiões escuras vai haver…

É o que acontece com os pontos de não retorno?
Isto ainda não são os tipping points, é uma realimentação positiva, que vai fazer com que o tal grau e meio tenha um impacto muito maior. As pessoas têm a ideia que é: “Eh pá, que me importa a mim que, no verão, em vez de estarem 30ºC, vão estar 31,5ºC?” Não é de todo isso que está em causa. Esse grau e meio é apenas um parâmetro indicador de uma série de coisas muitíssimo mais problemáticas.

Há 20 anos, quando falávamos de alterações climáticas, ainda havia anos de meados do século XX entre os mais quentes desde que há registos. Mas agora já estamos a falar em dez por dez: os últimos dez anos são os mais quentes. O aquecimento está a acelerar?
Sim. Está a acelerar, e esse é um dos problemas que os modelos ainda não são capazes de resolver tão bem. O mais interessante é que essas conclusões chegam por diversas vias. Por exemplo, diferentes agências trataram os dados relativos à temperatura de 2024 de forma diferente, mas no essencial estão completamente de acordo. Há pequenos desvios, que têm que ver com a maneira como os dados são tratados, uns integram satélites, outros não, uns fazem médias de determinada maneira, mas as características importantes são comuns. A aceleração do aquecimento é a mesma história. Há diferentes modelos e aproximações, relacionados com a não linearidade dos impactos: mesmo que o aumento da concentração de dióxido de carbono na atmosfera vá aumentando de uma forma linear, sempre com o mesmo ritmo, os impactos não vão ser lineares.

E onde entram os pontos de não retorno?
É a velha história de ter um monte de areia, em que vamos deixando cair sempre, regularmente, um bocadinho de areia, mas sabemos que há uma altura em que só com mais um grãozinho de areia aquilo esbarronda tudo. O que é isso do ponto de vista do clima? É passar a ter outra configuração, ter uma mudança climática definitiva. Da mesma maneira que, depois da montanha de areia se esbarrondar, ela não volta ao sítio só por si, o clima tem mudanças estruturais e depois já não volta ao sítio.

Falava da realimentação do sistema: as alterações climáticas estão a provocar eventos que podem, por sua vez, amplificar as próprias alterações climáticas?
Sim. Veja-se o exemplo de uma guerra nuclear: a quantidade de gelo depende da quantidade de energia solar, mas se tivéssemos o planeta coberto de fumo durante um ano ou dois, arrefeceria tanto que iríamos parar àquele ponto instável que nos chuta para uma Terra completamente coberta de gelo. Obviamente, isto é demasiado simplificado, porque só conta com estes dois fatores, mas é um exemplo simples de um tipping point, e é o que preocupa os climatologistas: a possibilidade de se entrar numa derrapagem para um novo estado de equilíbrio pouco harmónico com uma vida em sociedade como nós a imaginamos.

Os incêndios na Amazónia podem levar-nos a um ponto de não retorno?
Sim. Primeiro, porque levam à libertação de óxido de carbono, que vai aumentar o efeito de estufa e a possibilidade de haver secas e ondas de calor. Depois, porque, juntamente com o forçamento humano de desflorestação, provoca um processo de degradação que leva a um desaparecimento não reversível da floresta. Há sempre esta ideia de que, se nós deixarmos de atuar ou atuarmos ao contrário, voltamos para trás. Mas isso não é válido na maior parte dos casos. Se eu perder uma mão, a mão não volta a crescer. No clima, também há uma série de coisas que são irreversíveis, que já não voltam para trás da mesma maneira.