Visão

Ao velho e eterno dilema entre manteiga e canhões, o general Frederik Vansina, chefe das Forças Armadas da Bélgica, deu na passada semana uma resposta que dispensa grandes interpretações: “Não estamos em tempo de guerra, mas é difícil afirmar que ainda estamos em tempo de paz. Estamos entre os dois.” Numa entrevista ao diário Le Soir, o prestigiado piloto-aviador alertou os seus compatriotas a “tomarem consciência” para os perigos que se adivinham e deu-lhes ainda alguns conselhos práticos, como o armazenamento de víveres, de água, de medicamentos, de dinheiro vivo, para o que der e vier.

Este militar, que não é conhecido por ser pessimista ou alarmista, evita conjeturar sobre cenários distópicos e ainda menos que o Kremlin provoque um apocalipse nuclear ou lance paraquedistas e tropas especiais sobre Bruxelas, à semelhança do que ocorreu há 1 100 dias em Kiev. No entanto, não descarta que haja cada vez mais ciberataques e fenómenos bélicos híbridos contra o seu país, que acolhe as principais instituições da União Europeia (UE) e serve também, desde 1967, de quartel-general da NATO (Londres e Paris foram anteriormente a sede política e administrativa da Aliança Atlântica).

Frederik Vansina está longe de ser o único comandante militar ou dirigente político a manifestar publicamente as suas apreensões sobre o atual momento que a Europa atravessa. Na última edição do Sunday Times, o secretário (entenda-se ministro) da Defesa do Reino Unido, John Healey, assina uma coluna de opinião em que destaca a necessidade de impedir a capitulação da Ucrânia perante a Rússia de Vladimir Putin: “As decisões que vierem a ser tomadas nas próximas semanas vão definir não apenas o futuro deste conflito, mas também a arquitetura de segurança global durante uma geração. (…) Nós sabemos que os ucranianos não temem a agressão russa. A única coisa que eles temem é a fadiga do Ocidente.” Para bom entendedor, ao governante britânico bastou-lhe aludir à reaproximação entre Washington e Moscovo, devido às simpatias e às atuais negociatas entre os presidentes dos EUA e da Rússia, que podem conduzir a um “cessar-fogo indigno” para o regime de Volodymyr Zelensky e criar “as condições para novos conflitos” no Velho Continente.

Newsletter

A subscrição foi submetida com sucesso!

AnteVISÃO

Fique a conhecer, em primeira mão, as principais histórias da edição que chega às bancas no dia seguinte

Subscrever

EXTORSÃO E CHANTAGEM

Uma tese que é partilhada pela generalidade dos líderes da UE e da NATO, nomeadamente os que se deslocaram na passada segunda-feira à capital ucraniana, para assinalar o terceiro aniversário da invasão russa, como foi o caso de António Costa, presidente do Conselho Europeu: “Todos nós queremos que esta guerra acabe. Que acabem a destruição e o sofrimento. (…) Putin quer dividir-nos. (…) A UE está disposta a fazer tudo o que for necessário para garantir a sua segurança e continuar a apoiar a Ucrânia. É por isso que convoquei um Conselho Europeu especial, a 6 de março.” O ex-primeiro-ministro português, que anunciou com a presidente da Comissão (Ursula von der Leyen) um pacote adicional de ajuda a Kiev no valor de 3 500 milhões de euros, não se conforma com o facto de Donald Trump estar a dialogar incondicionalmente com o Kremlin, com a Ucrânia e a UE a servirem de menu, em vez de estarem à mesa das negociações. A lógica mercantilista – há quem prefira o adjetivo transacional – do inquilino da Casa Branca leva-o a dizer que a paz pode ser alcançada “nas próximas semanas” e que Zelensky só tem de comparecer em Washington D.C. para assinar os papéis com as condições que já lhe foram ditadas: apresentar a demissão do cargo e convocar eleições nas quais fica proibido de se recandidatar; reconhecer as perdas territoriais para a Rússia (cerca de 20% da área total do país); oferecer aos EUA metade das receitas das riquezas minerais ucranianas (como recompensa pelo apoio desde 2022); abdicar da entrada na NATO; e ainda, salvo outras surpresas de última hora, o envio de soldados europeus para solo ucraniano, numa missão de manutenção de paz. Em jeito de pressão adicional, Trump já fez saber que a rede de satélites Starlink, essencial no esforço de guerra ucraniano e propriedade do seu amigo Elon Musk, pode ser desligada a qualquer momento. A isto poderia chamar-se extorsão e chantagem.

Como escreveria Tucídides, o historiador que nos relatou a guerra do Peloponeso, há 25 séculos, entre Esparta e Atenas, “os fortes fazem o que podem e os fracos suportam o que devem”. Francis Fukuyama, o politólogo americano que escreveu há três décadas O Fim da História e o Último Homem, acusa Donald Trump de ter cometido algo que classificou como “traição”, relativamente ao conflito na Ucrânia. Na plataforma digital Persuasion, apresenta um argumento simples: “Encontramo-nos a meio de um combate global entre as democracias liberais e os governos autoritários; e, nesta luta, os EUA mudaram de lado e juntaram-se ao campo autoritário.”

O tempo encarregou-se de lhe dar razão porque o seu artigo, publicado a 20 de fevereiro, antecedeu um momento histórico na Assembleia Geral da ONU. Na mesma data em que se cumpria o terceiro aniversário da invasão, na sede da organização em Manhattan, a Ucrânia apresentou uma resolução de três páginas a condenar a agressão russa e a solicitar uma paz justa e duradoura. Resultado: 93 votos a favor (quase todo o Ocidente, com exceção de Israel, Hungria e Eslováquia) e 18 contra, com os EUA a colocarem-se ao lado da Rússia, da Bielorrússia, do Irão, da Coreia do Norte e de outros regimes autocráticos. Era a prova de que Francis Fukuyama e Laurence Nardon, investigadora do Instituto Francês de Relações Internacionais (IFRI), precisavam: os Estados Unidos de Donald Trump são hoje adversários estratégicos e ideológicos da Europa e defendem o regresso das esferas de influência e do “imperialismo colonial”. Stephen M. Walt, professor em Harvard, é ainda mais radical: “Sim, a América é agora a inimiga da Europa”, título de um seu artigo na Foreign Policy.

SOCIOPATIAS NAZIS

Este pesadelo geopolítico, resultante do divórcio transatlântico, há muito que era esperado, caso Donald Trump vencesse as eleições de novembro e regressasse à Casa Branca. Há exatamente um ano, quando o candidato republicano se preparava para vencer as primárias e tomar de assalto o Partido Republicano, ameaçou “não proteger” nenhum aliado da NATO que gastasse pouco em defesa e deixar os russos fazerem “o que lhes desse na gana”.

Emmanuel Macron, o Presidente francês, defendeu então que a UE deveria enviar tropas para a Ucrânia e reforçar a sua capacidade de dissuasão frente à Rússia. A maioria dos governos dos 27 entendeu que uma tal iniciativa era prematura e exagerada. O governante mais popular da Alemanha, o social-democrata Boris Pistorius, que poderá esta primavera ser reconduzido como ministro da Defesa, admitiu na mesma altura que o seu país e qualquer outro Estado-membro da Aliança Atlântica corriam o risco de ser atacados pela Rússia, após o tabloide Bild revelar que os serviços secretos germânicos tinham reunido informações sobre essa eventualidade. Kaja Kallas, a então primeira-ministra da Estónia e atual chefe da diplomacia comunitária, também falou na hipótese de as tropas da NATO terem de enfrentar as suas homólogas russas no prazo de “três a cinco anos”.

Em Bruxelas, adotou-se a tática da praxe. Fazer contas e despejar dinheiro – 500 mil milhões, nos planos da Comissão até 2034 – para cima do problema, sem grandes efeitos concretos. Paradoxalmente, apesar dos sobressaltos populistas e das conversas sobre “autonomia estratégica”, “defesa coletiva” e “dividendos da paz” nas últimas oito décadas, ninguém parece ter levado muito a sério a possibilidade de o 47º Presidente dos EUA cumprir as suas promessas de acabar com as “guerras perpétuas” – à sua maneira. Em “24 horas” ou a sabotar o papel da UE e da Aliança Atlântica, tal como previam alguns relatórios do America First Policy Institute, o ultraconservador centro de reflexão (think tank) de que fizeram parte vários elementos da atual Administração, incluindo o general (reformado) Keith Kellogg, o enviado especial dos EUA para as questões da Ucrânia e da Rússia.

Desde 2022, em diferentes ocasiões, Volodymyr Zelensky falou na importância de a UE criar Forças Armadas conjuntas. Em rigor, não se trata de uma ideia recente. Em 1954, os membros fundadores da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (França, Alemanha, Itália, Países Baixos, Bélgica e Luxemburgo) criaram a Comunidade Europeia de Defesa, projeto que viria a fracassar por vontade do governo de Paris. Atualmente, Emmanuel Macron é um dos principais promotores da colaboração e da integração militar dos 27, junto de outros Estados europeus, em particular o Reino Unido (pelo seu arsenal nuclear) e todos os que já integram a NATO. Na prática, já poucos se opõem de forma clara a esse objetivo e ao velho adágio latino “si vis pacem, para bellum” (se queres paz, prepara-te para a guerra). Descontando Hungria e Eslováquia, pelos respetivos laços com o Kremlin, os países europeus sabem que têm de fazer algo e depressa porque, como escreveu Lenine, “há décadas em que nada acontece e há semanas em que décadas acontecem”.

Friedrich Merz, o futuro chanceler da Alemanha, o país da UE que mais (e pior) gasta com segurança e defesa, deu um claro sinal nesse sentido ao falar de “independência dos EUA” , mal se conheceram os resultados das legislativas antecipadas do passado domingo. No dia seguinte, 24, Emmanuel Macron visitou a Casa Branca e percebeu que bajular Trump já não basta. Veremos quais os efeitos da ida a Washington de Keir Starmer, o primeiro-ministro britânico, que não deverá perder a oportunidade de recordar as proezas alcançadas por Churchill e Roosevelt, ou Tony Blair e George W. Bush. Sucede que a “relação especial” entre os EUA e o Reino Unido tem vindo a definhar. J. D. Vance, o vice-presidente dos EUA que veio agora à conferência de Munique dar um sermão aos europeus em matéria de democracia e liberdade de expressão, descreveu, no verão de 2024, o velho aliado de Londres como o “primeiro país islâmico com armas nucleares”. Para a troca e sem preocupações protocolares, David Lammy, o chefe da diplomacia britânica, acusou Donald Trump de ser “um misógino, um sociopata com simpatias neonazis”. 

LAMBER BOTAS

Neste momento, Londres, Paris e Berlim, entre outras capitais, concertam posições para reduzir em tempo recorde a dependência militar dos EUA e, entre outras medidas, já admitem o envio de um contingente militar europeu, de 30 mil soldados, para a Ucrânia. É difícil que a missão corra bem. Dois prestigiados institutos de relações internacionais, o Bruegel, em Bruxelas, e o IfW, em Kiel (Alemanha), consideram que seria necessário mobilizar 300 mil homens para conter as tropas russas. Pior. Os países europeus não têm condições logísticas para cumprir essa tarefa, devido à falta de homens (todos se debatem com baixos níveis de recrutamento), de equipamentos (de drones a aviões-cisterna), a que se soma a tradicional incompatibilidade – ou interoperacionalidade – nos sistemas de armas. Nada como falar de casos concretos. Os britânicos, que chegaram a ter mais de 400 mil soldados durante a Guerra Fria, contam hoje, proporcionalmente à sua população, com as Forças Armadas mais pequenas desde o período napoleónico. Os franceses não têm aeronaves ou helicópteros que lhes permitam transportar efetivos em larga escala e durante períodos longos. Os militares alemães tornaram-se motivo de troça dos seus pares europeus devido ao carácter obsoleto de algumas unidades do Exército e da Força Aérea. Os italianos alegam que são necessários 800 mil milhões até ao final da década para compensar o fim do guarda-chuva bélico dos EUA.  

Daí que o IfW considere, num estudo assinado por Ethan Ilzetzki, que a Europa pode e deve endividar-se para garantir a sua Defesa, porque o investimento neste setor pode também permitir-lhe um crescimento do PIB na ordem de 1,5%: “O dinheiro destinado a fins militares pode coexistir com aquele com que se financia o Estado-providência, sem que haja canibalização recíproca.” Kishore Mahbubani, o prestigiado professor da Universidade de Singapura, escreveu que “tempos de desespero exigem medidas desesperadas”. E a sua proposta, feita na Foreign Policy, é desconcertante: “Primeiro, os europeus deviam anunciar a sua vontade de abandonar a NATO. (…) Se continuarem na Aliança Atlântica depois das provocações de Trump, dão ao mundo a impressão de que estão a lamber as botas a quem os pontapeia na cara.”