Visão

Ambos Nogales situa-se na fronteira entre o Arizona, nos Estados Unidos da América, e Sonora, no México. O Ambos do nome da cidade significa “os dois” em espanhol; o Nogales refere-se às nogueiras que outrora eram abundantes na passagem montanhosa em que as duas cidades se situam. Atualmente, “Os Dois Nogales” é dominada por um muro fronteiriço que a atravessa. Com cerca de dois andares de altura e feito de aço castanho-ferrugem, o muro é encimado por arame farpado que brilha ao sol. No entanto, até 1918, a fronteira não era mais do que uma avenida larga chamada International Street, através da qual qualquer pessoa podia atravessar livremente. Ao longo de uma linha que já foi um símbolo de conetividade, corre agora um símbolo definitivo de separação.

Uma visita ao muro pode ser uma experiência angustiante. Na minha própria visita, numa manhã luminosa de abril de 2023, estava pendurado um casaco rasgado no arame farpado, a poucos metros do principal posto fronteiriço, deixado para trás por alguém que, aparentemente, tinha caído ou saltado ao tentar passar. Uma queda de tal altura poderia facilmente ter provocado fraturas e traumatismos. Um pouco mais à frente – mas sempre à vista das torres de vigia e das câmaras de vigilância da patrulha fronteiriça americana –, grupos de famílias reuniam-se de ambos os lados da barreira. Os que se encontravam do lado mexicano eram, muito provavelmente, deportados dos Estados Unidos e originários de países a sul do México. A única forma que agora tinham de chegar perto dos seus entes queridos do lado americano da linha era comunicando através das brechas do muro. A poucos metros de distância, no posto de controlo oficial, um guarda fronteiriço americano passava notas de dólar através do muro a crianças locais empreendedoras do lado mexicano, que regressavam com gelados para os guardas se refrescarem enquanto determinavam quem podia ou não entrar nos EUA.

Esta história de poder e desespero desenrola-se ao longo de uma imensa fronteira que se estende por mais de 3 000 quilómetros e que tem mais de 1 000 quilómetros de vedações não contíguas, que ainda estavam a ser acrescentadas pela Administração Biden. A imagem crua deste muro divisório espalhou-se de Ambos Nogales para todo o mundo. Embora a secção aqui existente seja anterior à Presidência de Donald Trump, que colocou a fronteira sul dos EUA no centro da sua campanha para se tornar o 45º Presidente, assumiu uma forma mais acentuada com a adição de arame farpado durante a sua Presidência. No lançamento da sua campanha, em 2015, Trump falou da ideia de um “grande muro” ao longo da fronteira entre os EUA e o México, que seria “impenetrável, físico, alto, poderoso, bonito”. A sua Administração posteriormente gastou cerca de 15 mil milhões de dólares na realização do “Muro de Trump”, cujas secções ele tem visitado com frequência. Com este dinheiro foram construídos cerca de 725 quilómetros de muro, e foi gasta uma pequena fração destes fundos na adição do arame farpado à secção de Ambos Nogales. Apesar destes esforços, no entanto, no final de 2021, as pilhas de pesadas ripas de aço, outrora destinadas ao muro, encontravam-se enferrujadas em toda a zona fronteiriça do Sudoeste, enquanto secções inteiras foram arrastadas pelas chuvas das monções no mesmo ano. Por detrás da retórica dramática e do simbolismo bombástico que as rodeiam, as chamadas grandes muralhas nem sempre são o que parecem. A sensação de segurança e de separação que prometem nunca é total.

Separar o “nós” dos “outros”

Todos os arquitetos de fronteiras e dos seus muros são confrontados com o facto de ser impossível ter a certeza de que se isolou absolutamente uma comunidade ou um território de outro. Até mesmo o muro da fronteira entre os Estados Unidos e o México não se estende exatamente ao longo da fronteira internacional oficial. Nalguns locais, uma fina porção dos Estados Unidos corre do lado mexicano do muro. Se tocarmos no muro do lado mexicano, já estamos “dentro” dos Estados Unidos. Qualquer fronteira implica compromissos na decisão do seu traçado, na determinação de quem ou do que está dentro ou fora e de quem será autorizado a passar. E embora os muros fronteiriços sejam muitas vezes construídos em nome da proteção e da segurança, podem facilmente acabar por conseguir o oposto – fomentar o medo e a insegurança entre “nós” de um lado e “eles” do outro.

A definição de fronteiras é frequentemente acompanhada de uma enorme violência e de conflitos étnicos. Há um quarto de século, políticos nacionalistas e comandantes militares tentaram reorganizar a Bósnia e a Herzegovina segundo linhas étnicas homogéneas. Nos seus esforços para dividir os territórios mistos em componentes exclusivamente sérvios, croatas e muçulmanos da Bósnia, a Guerra da Bósnia custou mais de 100 mil vidas. A divisão da Índia britânica na União da Índia e no Domínio do Paquistão, em 1947, criou entre dez e 12 milhões de refugiados. Esta deslocação foi acompanhada por uma violência em grande escala entre hindus e muçulmanos, com estimativas que sugerem que se perderam entre várias centenas de milhares e dois milhões de vidas.

A península coreana foi dividida em agosto de 1945. Com a entrada da União Soviética no teatro de operações do Pacífico na II Guerra Mundial, os Estados Unidos consideraram que havia uma necessidade geopolítica urgente de determinar uma fronteira entre o Norte soviético e o Sul apoiado pelos EUA. Dois coronéis do exército norte-americano foram incumbidos de identificar uma linha de controlo com a qual as duas superpotências pudessem concordar. Os coronéis tiraram apressadamente da prateleira um mapa da National Geographic e selecionaram o paralelo 38 de latitude como a linha divisória entre o que viria a ser a Coreia do Norte e a Coreia do Sul.

Como um desses coronéis, Dean Rusk – que mais tarde viria a ser secretário de Estado dos EUA no governo de John F. Kennedy – recordou na sua biografia, o paralelo “não fazia sentido nem económica nem geograficamente”. As linhas do mapa precediam o território, e não o contrário. Esta nova fronteira determinava que a península coreana – que durante quase um milénio se tinha desenvolvido como um Estado com continuidade geográfica e unidade cultural – seria dividida em duas. Para os planeadores militares americanos, a prioridade era que Seul ficasse abaixo do paralelo 38 e sob o controlo dos EUA. Os comandantes de Rusk aceitaram a proposta sem grandes dificuldades e – para sua surpresa – os soviéticos também. Escusado será dizer que não foram consultados quaisquer habitantes locais ou peritos sobre a Coreia.

Embora esta fronteira se tenha deslocado várias vezes durante a Guerra da Coreia (1950-53), na qual se perderam milhões de vidas, acabou por ficar praticamente na mesma posição. A linha de demarcação militar e a zona desmilitarizada que lhe está associada foram estabelecidas ao longo das linhas da frente onde os combates tinham cessado e não estão longe da fronteira proposta por Rusk e os seus colegas. Atualmente, é uma das linhas mais fortificadas do mundo, com linhas serpenteantes de infraestruturas, incluindo muros, torres de vigia, vedações, campos de minas, valas e torres, que dividem o que em tempos foi um Estado unificado.

Fronteiras para as ideias

No outro extremo do espectro da fortificação fronteiriça, a aldeia binacional de Baarle-Hertog/Baarle-Nassau é famosa por ser constituída por 22 enclaves que formam Baarle-Hertog, regidos pelas leis belgas, rodeados e fraturados pela Baarle-Nassau holandesa. A aldeia é geralmente caracterizada por uma travessia de fronteiras sem descontinuidades, mas, em certos momentos, durante a pandemia de Covid-19, as empresas não essenciais de Baarle-Hertog foram obrigadas a fechar, enquanto as lojas dos Países Baixos permaneceram abertas. Na aldeia, é frequente as linhas de fronteira atravessarem os edifícios, o que levou à situação surreal de uma loja de vestuário assinalar a fronteira internacional, até então invisível, com fita de sinalização de segurança, para excluir os clientes de uma secção da loja onde se aplicavam as regras belgas.

As linhas de fronteira também não precisam de ser fronteiras internacionais para terem um enorme significado. A linha Mason-Dixon foi traçada entre 1763 e 1767 para resolver uma disputa fronteiriça entre os estados americanos de Maryland, Pensilvânia e Delaware. Mais tarde, assumiu um papel muito mais sinistro quando se tornou a fronteira entre os estados livres do Norte e os estados esclavagistas do Sul. Era uma linha que, uma vez atravessada, significava liberdade e vida numa direção, e escravatura e potencial morte na outra – uma história retratada no filme vencedor de um Óscar, 12 Anos Escravo, baseado nas memórias de Solomon Northup.

Como estes casos sugerem, as fronteiras podem ser arbitrárias e ter consequências imprevisíveis. Podem aparecer e desaparecer, e o mundo está cheio de lembretes de que mesmo as paredes mais imponentes acabam por se desmoronar e rachar. Apesar dos esforços desenvolvidos para os impedir, os seres humanos continuam teimosamente a mover-se, refletindo um mundo natural que é definido pelo movimento: desde os oceanos em constante agitação até ao lento progresso e recuo dos glaciares que esculpiram as paisagens mais dramáticas do planeta, passando pelas placas tectónicas que continuam a moldar os Himalaias, os Alpes e o Grande Vale do Rift, centímetro a centímetro, ano após ano. A geografia humana e física traça um mapa de mudanças e movimentos incessantes, contra os quais as fronteiras estáticas e as suas muralhas não têm qualquer hipótese. As fortificações, outrora imponentes, acabam por se tornar ruínas. Daqui a séculos, sobressairão fragmentos abandonados do muro EUA-México do deserto de Sonora, enquanto as secções de muros que atravessam Belfast e Jerusalém serão peças de museu.

Linhas arbitrárias

A atual obsessão do mundo por fronteiras lineares também é surpreendentemente recente. Estudiosos, como o historiador Jordan Branch, remontam as origens dos Estados com um território exclusivo e homogéneo, demarcado por fronteiras geográficas bem traçadas, ao século XVI e às reivindicações das potências coloniais europeias sobre o Novo Mundo. Só após o encontro com a América na década de 1490, que coincidiu com redescoberta das técnicas de cartografia de Ptolomeu e com o atual sistema de latitude e longitude, é que se tornou possível uma divisão linear do mundo. O traçar de linhas arbitrárias para delinear a propriedade do território no Novo Mundo foi marcado pelo Tratado de Tordesilhas de 1494 entre Espanha e Portugal, no qual Espanha recebeu todos os territórios recém-descobertos a oeste de uma linha traçada no oceano Atlântico e Portugal os territórios a leste: “Pela primeira vez na História, foi utilizado um sistema geométrico abstrato para definir uma vasta área de controlo – global.”

Foi uma técnica que veio a caracterizar uma necessidade de dividir e de atribuir os espaços do Novo Mundo – mais tarde exemplificada nas linhas retas das fronteiras externas e internas dos Estados Unidos –, que não tinham quaisquer reivindicações de autoridade sobre territórios conhecidos dos europeus.

Na Europa, nesta altura, essas reivindicações políticas sobre o território ainda se baseavam em lugares – vilas, cidades e castelos – e em pessoas – como monarcas com direito divino de governar. O território era entendido como “uma série de lugares, com a autoridade a irradiar dos centros para o exterior e não para o interior a partir de fronteiras lineares”. Só no final do século XVIII é que estas reivindicações passaram a ser feitas em espaços territoriais delimitados por fronteiras claramente demarcadas. Isto generalizou-se depois das convulsões da era revolucionária e da conquista e do domínio de Napoleão, o que representou uma “vasta experiência de colonialismo na Europa”.

A série de negociações e tratados que terminaram com as guerras napoleónicas veio dividir a autoridade sobre o território, não por lugares ou pessoas, mas exclusivamente por fronteiras. No entanto, isto só aconteceu depois de a utilidade e a legitimidade das reivindicações de limites lineares terem sido tornadas claras após séculos de prática colonial fora da Europa.

Apesar disso, a noção de fronteiras lineares, sendo um fenómeno relativamente recente e uma importação das Américas para a Europa, é largamente esquecida. Em vez disso, a nossa forma fronteiriça de ver o mundo no presente tornou-se tão enraizada que pode influenciar o modo como as fronteiras foram imaginadas no passado.

“Fortaleza Europa”

Nos últimos 50 anos, foram construídos pelo menos 63 muros em todo o mundo. Na Europa, onde a Cortina de Ferro dividia outrora o Oriente e o Ocidente, reapareceram novas divisões que atravessam o continente, sob a forma de muros de betão, arame farpado, sistemas de vigilância de alta tecnologia, drones e navios de guerra que rodeiam o que ficou conhecido como “Fortaleza Europa”. Há aviões da guarda costeira a sobrevoar a baixa altitude as praias do Sul de Itália, enquanto vedações e muros fortificados se espalharam pela Europa, desde Marrocos e o enclave espanhol de Melilha até à Finlândia e à sua fronteira com a Rússia. Um documento informativo do Parlamento Europeu de 2022 referia que a União Europeia tem, atualmente, 19 vedações fronteiriças ou de separação, que se estendem por mais de 2 000 quilómetros, o que representa um aumento em relação aos 314 quilómetros de 2014.

Os políticos, maioritariamente de direita, colocaram a questão da prevenção da imigração no topo da sua agenda. No entanto, há pouco sentido de responsabilidade pelas vidas daqueles que tentam atravessar as perigosas fronteiras, ou um reconhecimento de que regimes fronteiriços mais robustos resultam em tentativas cada vez mais perigosas e desesperadas de os ultrapassar. Em 2016, quase 3 000 pessoas morreram ao tentar atravessar o Mediterrâneo para chegar à Europa, o dobro do número dos que morreram no Titanic. Enquanto a perda de um navio, há mais de cem anos, ainda assombra o imaginário coletivo, estas mortes nas fronteiras da União Europeia parecem ser esquecidas de forma rápida e silenciosa.

Entretanto, na fronteira entre os EUA e o México, a violência e a miséria tornaram-se uma realidade quotidiana. O primeiro mandato de Trump na Casa Branca assistiu à extensão e à militarização de uma fronteira já fortificada. A sua agenda “A América Primeiro” baseia-se na demonização de um “Outro” estrangeiro e na transferência da culpa pela desordem nos Estados Unidos para lá das suas fronteiras. Aqui, a violência deixou de ser a exceção e passou a ser a regra aceite.

Em 2018, depois de um grupo de migrantes centro-americanos ter entrado em confronto com a polícia mexicana, Trump sugeriu que, se grupos de migrantes “quiserem atirar pedras aos nossos militares, os nossos militares ripostam. Vamos passar a considerar… que estão armados”, ordenando, entretanto, que os filhos dos requerentes de asilo fossem separados dos pais na fronteira dos EUA. Embora Biden tenha assinado uma ordem executiva pouco depois de assumir o cargo para reunir os que foram separados à força pela infame política de retirada de crianças de Trump, o Centro Nacional de Justiça do Imigrante informou, em 2022, que a Administração Biden continuou a separar rotineiramente as famílias através da detenção e da deportação como parte das suas práticas de aplicação da lei da imigração.

Tentar atravessar a fronteira tornou-se assustadoramente arriscado: desde 2014, foram registadas 3 815 mortes e desaparecimentos de migrantes na América do Norte, um número que deve ser entendido como uma subestimação do número real. Em 2022, a Organização Internacional para as Migrações documentou 686 mortes e desaparecimentos de migrantes na fronteira EUA-México, estabelecendo-a como a rota terrestre mais mortal para os migrantes em todo o mundo. Quase metade das mortes estavam ligadas à exposição às condições atmosféricas e à desidratação na perigosa travessia dos desertos de Sonora e Chihuahuan. Apesar disso, a construção de barreiras fronteiriças continuou desde os primeiros dias do mandato de Biden.

Ao longo do limite sul do Texas, a fronteira internacional entre os Estados Unidos e o México é traçada pelo rio Grande. Em 2021, as equipas de construção começaram a erguer painéis de betão de 4,5 metros, encimados por pilaretes de aço de dois metros ao longo do vale do rio Grande, perto da sua foz para o mar. O vale inclui uma vasta planície de inundação e o muro, em alguns locais, foi construído muito para o interior, ligado a um sistema de diques originalmente construído para evitar inundações. O resultado foi a destruição de terrenos agrícolas, cemitérios e até casas “numa espécie de terra de ninguém a sul da vedação, que tem sido construída aos poucos”. Embora Biden tenha emitido um decreto suspendendo o redirecionamento de fundos para a construção de muros fronteiriços a 20 de janeiro de 2021, foi entretanto revelado que os oficiais do Corpo de Exército dos EUA retomaram a construção do muro fronteiriço ao longo dos diques, alegando uma isenção de emergência do decreto que permite a construção de muros fronteiriços sob o pretexto de reparação de diques. Em 2022, a alfândega e a Proteção das Fronteiras dos EUA revelaram os planos para construir mais 138 quilómetros de muros fronteiriços no vale, que incluiriam agora derrogações à Lei do Ar Limpo, à Lei da Água Potável Segura e à Lei das Espécies Ameaçadas de Extinção.

No vazio da campanha de Trump para “Tornar a América Grande Outra Vez”, e na continuação de elementos-chave do regime fronteiriço sob Biden, estão os desaparecidos do deserto de Sonora e os afogados do rio Grande. A linguagem do medo na retórica populista dos políticos tem reforçado o apoio a soluções baseadas na segurança e na militarização das fronteiras, enquanto fecha os olhos às suas consequências mortais. É uma estratégia que funciona para desviar a atenção das verdadeiras causas da insegurança para lá da fronteira – guerra, violência, pobreza e desigualdade – ao mesmo tempo que cria as condições para a intensificação da violência na fronteira.

Os fatores “empurrar” e “puxar” que desencadeiam as crises na fronteira estão muito longe dela, quer seja nos mercados de trabalho e de drogas ilícitas nas cidades dos Estados Unidos, quer seja na violência, na pobreza e no colapso do Estado de direito de países muito a sul da fronteira. Apesar do número impressionante de vítimas humanas, o muro não faz nada para resolver estes problemas subjacentes, tornando-se injustificável, mortal e “condenado ao fracasso”. E, em vez de trazer segurança, criou um espaço no qual podem ter lugar inúmeras violações dos direitos humanos.

Os esforços letais desenvolvidos para consolidar e militarizar as fronteiras só tendem a aumentar a insegurança. As pessoas que tentam atravessar a fronteira enveredam por rotas mais perigosas ou acabam nas mãos de traficantes e contrabandistas sem escrúpulos. A sua fortificação adicional – repleta de guardas, armas e novas tecnologias de vigilância dispendiosas – acaba por estimular uma resposta mais violenta e militarizada por parte de cartéis de droga e de traficantes de seres humanos bem financiados, criando incentivos maiores à corrupção e à ilegalidade. O muro fomenta mais violência e morte perto da fronteira, sem conseguir restringir o fluxo de drogas ou de pessoas. O tráfico transfronteiriço de estupefacientes continuará a florescer enquanto a procura de drogas ilegais nos EUA não for controlada. As perturbações no fornecimento simplesmente tornam o produto mais lucrativo para os contrabandistas, e os incentivos maiores. A construção de muros distrai do verdadeiro desafio de reformar a política de drogas e migração, que seria a maior ameaça aos lucros dos cartéis. Nos estados onde houve inovações na política sobre as drogas, as taxas de crimes violentos parecem ter caído. Um estudo publicado em 2019 concluiu que, após a legalização da canábis, foi nos estados que fazem fronteira com o México que os homicídios e os crimes violentos mais diminuíram, uma vez que os cartéis da droga perderam negócios para a regulamentação. No entanto, em vez de um debate mais alargado sobre a legalização das drogas, a resposta tem sido a construção de mais muros. É a mesma lógica errónea que impede a abertura de mais vias legais de entrada nos Estados Unidos, que permitiriam às pessoas entrar e sair com maior fluidez, em vez de terem de apostar tudo numa travessia de sentido único.

Em vez de uma resposta humanitária a estes dois desafios, ou de uma resposta baseada em dados concretos, a construção e o reforço da infraestrutura do muro continuam, afunilando as pessoas para os desertos ressequidos e para terrenos perigosamente expostos onde ainda não existem barreiras físicas.

Através das suas políticas fronteiriças, os EUA transformaram a paisagem física numa arma mortífera que “mata impunemente”. A culpa é transferida para a Natureza e para a paisagem desértica, ou para os coiotes, ou para os contrabandistas de seres humanos, ou para os próprios migrantes, em vez de ser atribuída aos políticos que instigam estes regimes fronteiriços hostis e mortíferos.

Apesar de a Administração Trump ter gastado 15 mil milhões de dólares num dos projetos de infraestruturas mais dispendiosos da História dos Estados Unidos, o número de travessias, medido pelas apreensões na fronteira, aumentou acentuadamente durante o seu mandato. Na primavera de 2021, as travessias ilegais da fronteira e as detenções estavam em níveis mais elevados do que os registados na maioria dos meses antes de Trump ter começado a construir o muro.

O desespero gera o engenho e podem ser encontradas numerosas escadas espalhadas por secções já concluídas, enquanto alguns escavaram túneis e outros abriram buracos com rebarbadoras no muro, utilizando por vezes colas para substituir as secções removidas, de modo que a abertura não seja detetada.

As próprias prioridades dos agentes da linha da frente da Patrulha Fronteiriça não têm sido pedir de mais muros, mas sim tecnologia e pessoal adicional para combater o tráfego ilegal. Um relatório divulgado em 2018 pelos democratas do Comité de Segurança Interna do Senado, e baseado em documentos internos das alfândegas e da Proteção de Fronteiras do ano fiscal anterior, concluiu que menos de 0,5% das sugestões dos agentes para proteger a fronteira sudoeste mencionavam a necessidade de um muro.

Ameaça russa

Longe da fronteira entre os Estados Unidos e o México, na Finlândia, os funcionários fronteiriços também admitiram que a principal razão para a súbita vontade de a Finlândia construir uma vedação fronteiriça foi a invasão da Ucrânia pela Rússia. Para o brigadeiro-general Jari Tolppanen, chefe da divisão técnica da Guarda de Fronteiras finlandesa, uma vedação fronteiriça “não era um tema político antes da guerra (na Ucrânia). E, na verdade, não estava nos planos da guarda de fronteiras finlandesa… Tudo mudou depois do ataque (da Rússia contra a Ucrânia)”. No entanto, os analistas sublinharam que a sua utilidade no caso de um ataque militar seria “praticamente nula”, com outros a observarem que, se a Finlândia tivesse de enfrentar episódios de migração em massa, o obstáculo do muro só faria com que os migrantes se dividissem em grupos mais pequenos, menos visíveis e mais difíceis de controlar.

O raciocínio e a retórica política por detrás de tais muros dissipam-se em contacto com as suas limitações práticas, que são reconhecidas até pelos agentes de fiscalização das fronteiras que os patrulham.

A chave para a segurança não está na construção de muros supostamente impenetráveis, mas na gestão dos movimentos de forma mais equitativa e menos perigosa. O muro fronteiriço cria uma ilusão de segurança cada vez mais desligada da realidade. Os muros não conseguem impedir completamente o fluxo de pessoas ou de drogas, tal como não conseguem regular a influência dos mercados financeiros globais nas economias nacionais, nem controlar a velocidade e a escala dos fluxos de entrada e saída de capitais, nem a propagação de doenças infeciosas, nem as ligações de redes criminosas ou terroristas. Na sua forma atual, os muros são distrações mortais de forças que estão fora do controlo do Estado. Tal como todos os “Grandes” muros que o precederam, o Muro de Trump acabará por ser corroído por um espírito implacável de encontro humano, empreendimento e esforço.

Na verdade, partes do Muro já foram afetadas por este espírito, tornando-se um local de atração para turistas, ativistas e artistas. Nos arredores das cidades vizinhas de El Paso, nos Estados Unidos, e Ciudad Juárez, no México, foi instalada uma exposição de arte interativa em 2019. Foram fixados à arquitetura do muro balancés cor-de-rosa brilhantes, oscilando sobre a linha de fronteira num evento descrito como “cheio de alegria, entusiasmo e união”. As crianças de cada lado apressaram-se a brincar nos balancés, aproximando-se, apesar da sombra brutalista entre elas.

A instalação de Ronald Rael ganhou o prémio Beazley Design of the Year de 2020, atribuído pelo Museu de Design de Londres. O diretor do museu considerou que a instalação “encorajava novas formas de ligação humana. Continua a ser uma lembrança inventiva e pungente de como os seres humanos podem transcender as forças que procuram dividir-nos”. Estes balancés chamam a atenção para a interconetividade das fronteiras, enquanto funcionam como uma metáfora que mostra que o que acontece de um lado da fronteira pode ter uma reação igual e oposta no outro.

Apesar deste espírito de união em El Paso-Ciudad Juárez, seis em cada dez pessoas no mundo vivem atualmente numa nação com um muro fronteiriço. Com cada nova estrutura vem uma combinação de narrativas em torno da diferença, da divisão e da segurança, que é acompanhada por um setor económico em expansão centrado na privatização e na externalização da segurança das fronteiras.

É possível lucrar-se com estes muros, mas a que custo para a Humanidade? Parecemos presos a uma compreensão do mundo em que só há uma solução possível: mais fronteiras.

Ficámos tão cativados pelas fronteiras como solução, que a nossa compreensão moderna das mesmas se projeta no tempo, até às Grandes Muralhas do passado. No entanto, a fronteira nem sempre é o que parece e, atualmente, as fronteiras surgem como fontes de proteção e segurança cada vez mais imaginadas. A militarização dos muros fronteiriços exacerba a violência quotidiana, enraíza medidas autoritárias de controlo e aumenta a ansiedade nas comunidades, contribuindo para marginalizar ainda mais os mais vulneráveis. Se quanto mais muros de fronteira são construídos, menos seguro o mundo se sente, e quanto mais altos são, mais os medos crescem, então qual é o objetivo de os aumentar e expandir?

Ler os muros simplesmente como linhas estáticas, intransponíveis e defensivas é não os compreender. Quer se trate de comércio de seda, molho de peixe garo, cavalos ou informação, as fronteiras são tanto pontos de atração e sistemas de comunicação como barreiras supostamente impenetráveis. Cativam tanto quanto repelem e são tanto marcadores de autoridade quanto são fontes de ansiedade, insegurança e transgressão.

Todas as fronteiras são contraditórias e contestadas. Como declarou Trump, de forma enigmática, numa visita à fronteira do Texas, num dos últimos discursos da sua primeira Presidência: “Demos-vos 100% do que queriam, por isso agora não têm desculpas.” Embora não haja registo de Trump ter andado nos balancés cor-de-rosa em El Paso-Ciudad Juárez nesse dia, se o fez, poderá ter-se interrogado sobre o que as pessoas realmente queriam e se o seu “grande e belo muro” o conseguiu.