Visão

Ao longo de séculos, o Irão tem conseguido resistir a todo o tipo de invasores estrangeiros, ameaças militares e até duras sanções económicas. Essa capacidade deve-se a um conjunto de fatores, nomeadamente históricos, mas, muito acima de tudo, a uma geografia que torna difícil qualquer invasão e que, ao mesmo tempo, permite que o país se feche como uma fortaleza. As suas fronteiras naturais funcionam como ​​barreiras defensivas de um território que ocupa uma área superior à do conjunto de Alemanha, França e Reino Unido, com uma população de 92 milhões de habitantes.

“O Irão está defendido pela sua geografia, com montanhas de três lados e pântanos e água do quarto”, escreve Tim Marshall no best-seller Prisioneiros da Geografia. E justifica logo a seguir essa sua afirmação: “Os mongóis foram a última força a conseguir avançar pelo território, em 1219-21, e, desde então, os atacantes têm-se desfeito em pó ao tentar atravessar as montanhas.”

“Um exemplo claro disso ocorreu durante a Guerra Irão-Iraque, na década de 1980”, assinala o economista e historiador Kashif Hasan Khan, num artigo para a Atlas of Wars. “Quando as forças de Saddam Hussein lançaram uma invasão em 1980, ficaram rapidamente atoladas no terreno acidentado, particularmente nas montanhas Zagros, o que tornou quase impossível as forças iraquianas fazerem incursões significativas no território iraniano. O plano de Saddam de capturar Ahvaz, uma região vital para a produção de petróleo, e então avançar para o Irão cruzando as montanhas Zagros, fracassou miseravelmente. A paisagem áspera provou ser um obstáculo significativo.” A guerra entrou num impasse, arrastando-se durante oito anos, ceifando, pelo menos, um milhão de vidas.

Mais tarde, como recorda Tim Marshall, a geografia do Irão voltou a ser determinante para impedir um qualquer devaneio da maior potência mundial. “Na Segunda Guerra do Golfo, em 2003, até os EUA, a maior força de combate que o mundo já viu, acharam melhor não virar à direita ao entrarem no Iraque pelo Sul, sabendo que, mesmo com o seu poder militar superior, não convinha invadir o Irão. Na verdade, as Forças Armadas dos Estados Unidos da América tinham, na altura, um lema: ‘Fazemos desertos, não montanhas.’”

Essa decisão americana não foi tomada por causa da rota escolhida. Por qualquer outro lado, seria sempre uma missão difícil. “Qualquer tentativa de invadir o Irão pelo Leste envolveria atravessar desertos vastos e inóspitos como Dasht-e-Lut e Dasht-e-Kavir, que representam pesadelos logísticos para qualquer campanha militar de larga escala”, sublinha Kashif Hasan Khan.

Ambição de potência

Mas se a geografia do Irão é um obstáculo quase intransponível para qualquer tentativa de invasão do exterior, também permite que o país use a sua localização estratégica para procurar influenciar as regiões vizinhas e manter sempre viva a chama e a ambição de voltar a ser um império. O seu território estende-se ao longo de uma zona em que se misturam a Ásia Central, o Cáucaso, o Médio Oriente e a Ásia Meridional. Por isso, sempre foi um ponto de encontro de civilizações e uma base de apoio entre grandes potências.

Ao longo da História, o Irão foi invadido por mongóis, árabes e turcos. Já no século XX, nas guerras mundiais, o país teve partes ocupadas pela Rússia e pela Grã-Bretanha. Mas todos os historiadores são unânimes em considerar que, em qualquer desses momentos, o Irão conseguiu sempre ressurgir como um Estado unificado e soberano, com uma cultura, uma língua e uma identidade próprias. Ao contrário do que sucede com muitos outros países do Médio Oriente, em que as fronteiras foram desenhadas, há menos de dois séculos, com uma caneta e uma régua num mapa, sem respeito pela topografia ou pela cultura das populações que neles habitavam, no caso do território persa existe uma unidade mais ou menos coerente ao longo do tempo. Com uma consequência que não pode nunca ser menosprezada: a capacidade de sobreviver e de prosperar diante das adversidades tem sido central para a formação da mente iraniana.

Nos séculos VI a IV a.C., o império persa estendia-se do Egito até à Índia. “O Irão dos dias modernos não tem esses desígnios imperiais, mas não deixa de querer expandir a sua influência”, como assinala Tim Marshall. “E a direção óbvia para o fazer são as planícies a oeste – o mundo árabe e as suas minorias xiitas.”

Dessa forma, o Irão foi ganhando peso no Iraque, desde que a invasão dos EUA, em 2003, impulsionou um governo de maioria xiita. “Isto alarmou a Arábia Saudita, dominada por sunitas, e ajudou a alimentar a versão do Médio Oriente de uma Guerra Fria centrada na relação entre os sauditas e os iranianos”, avisa Tim Marshall. “A Arábia Saudita pode ser maior do que o Irão, pode ser várias vezes mais rica do que o Irão devido às suas indústrias bem desenvolvidas de petróleo e gás, mas a sua população é muito menor (33 milhões de sauditas contra 92 milhões de iranianos) e, militarmente, não está segura da sua capacidade para defrontar o seu vizinho persa, no caso de esta guerra fria alguma vez aquecer e de haver um confronto direto entre as forças dos dois países”, considera o autor de Prisioneiros da Geografia. E avisa: “Cada um dos lados ambiciona ser a potência dominante na região, e cada um deles vê-se como o defensor da respetiva versão do Islão. Quando o Iraque estava sob o calcanhar de Saddam, existia um poderoso tampão que separava a Arábia Saudita e o Irão; com o desaparecimento desse tampão, os dois países deitam agora olhares fulminantes um ao outro, através do Golfo.”

O clima de confronto entre os dois países atingiu o ponto máximo em 2016, quando a Arábia Saudita (de maioria sunita) executou 47 prisioneiros num único dia, entre os quais se encontrava o xeque xiita mais velho do país. Esta foi uma ação perpetrada no ano seguinte a ser conhecido o acordo entre os EUA e o Irão sobre instalações nucleares, que desencadeou uma forte oposição no resto do mundo árabe. Nessa época, um dos principais colunistas sauditas defendeu que o reino deveria começar a construir uma bomba atómica, de forma a estar preparado para quando o Irão conseguisse atingir esse objetivo.

A execução dos 47 prisioneiros foi, então, uma ação planeada pela família real saudita, para mostrar ao mundo, incluindo aos EUA, que estavam dispostos a enfrentar o Irão. E que não se amedrontavam com os protestos que surgiram a seguir: “Estalaram manifestações em todo o mundo muçulmano xiita, a embaixada saudita em Teerão foi devidamente saqueada e incendiada, as relações diplomáticas entre os dois países foram cortadas.”

As origens do ressentimento antiamericano

Se a geografia do Irão é aquela que sabemos, bem mais preocupante, para os seus vizinhos, é o seu acesso à energia nuclear – que, curiosamente, como veremos, até foi fornecida originalmente pelos EUA.

Nas suas memórias, Barack Obama recorda como, ao chegar ao poder, ficou depressa com um retrato perfeito sobre as dificuldades que tinha de enfrentar, ao interagir com os líderes de três países, em particular: Rússia, China e Irão.

“Dos três, o Irão representava o desafio menos grave para os interesses a longo prazo da América, mas era o mais hostil”, escreve. “Herdeiro dos grandes impérios persas da Antiguidade, outrora epicentro da ciência e da arte durante a era dourada medieval do Islão, durante muitos anos o Irão passara despercebido aos decisores políticos dos EUA.” E, nesse campo, por causa da sua posição geográfica: “Com a Turquia e o Iraque na sua fronteira ocidental e o Afeganistão e o Paquistão na oriental, era de uma forma geral encarado como apenas mais um país pobre do Médio Oriente, o seu território reduzido por conflitos civis e potências europeias em ascensão.”

Tudo se alterou, em 1951, quando o governo democraticamente eleito de Teerão decidiu nacionalizar as jazidas de petróleo do país, enfurecendo os britânicos, sócios maioritários da maior empresa de produção e extração de petróleo do Irão. Vale a pena recuperar a forma como Barack Obama sintetiza o que se passou a seguir: “Descontentes por serem excluídos e sem vontade de negociar uma divisão razoável das receitas de petróleo, os britânicos impuseram um bloqueio naval para impedir o Irão de exportar petróleo para potenciais compradores. Também convenceram a Administração de Eisenhower de que o novo governo iraniano se inclinava para o lado dos soviéticos, levando o Presidente dos EUA a dar luz verde à Operação Ajax, um golpe maquinado pela CIA que depôs o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, eleito democraticamente, e consolidou o poder nas mãos do jovem monarca do país, o xá Reza Pahlavi.”

Essa intervenção, que restabeleceu o Xá como governante, fomentou um profundo ressentimento contra as potências ocidentais e lançou as bases para a Revolução Islâmica de 1979. E, segundo Barack Obama, teve um efeito duradouro na política externa dos EUA: “A Operação Ajax definiu um padrão para o erro de cálculo dos EUA no que concerne a lidar com países em vias de desenvolvimento que se prolongou pela Guerra Fria: confundindo aspirações nacionalistas com conspirações comunistas; equiparando interesses comerciais a segurança nacional; subvertendo governos eleitos democraticamente e alinhando-nos com autocratas sempre que achava que isso os beneficiaria.”

Revolução islâmica

Durante 27 anos, o plano parecia estar a resultar na perfeição, com o xá a tornar-se um aliado dedicado, que permitia bons negócios às petrolíferas americanas, ao mesmo tempo que comprava muito armamento a Washington. O monarca manteve boas relações com Israel, deu direito de voto às mulheres, modernizou a economia e o sistema educativo. No entanto, de forma menos visível, começou a crescer na sociedade iraniana um forte descontentamento com as extravagâncias do xá, a promoção de costumes ocidentais que chocavam o clero conservador e a repressão implacável aos opositores do regime. “A sua polícia secreta era famosa por torturar a matar dissidentes”, afirma Obama, que lembra também como a CIA, nesses tempos, não soube ler os sinais de descontentamento nem deu importância aos discursos proferidos em Paris, por um clérigo xiita no exílio, conhecido como aiatola Khomeini, que exortava os fiéis a substituírem o regime do xá, que apelidava de fantoche do Ocidente, por um Estado islâmico governado pela sharia.

“Os representantes dos EUA foram apanhados desprevenidos quando uma série de manifestações no Irão, em 1978, deu origem a uma verdadeira revolução popular”, recorda Barack Obama, que tinha então 17 anos, e que confessa só ter conseguido compreender vagamente os pormenores de tudo o que aconteceu de seguida: “Como Khomeini se estabeleceu como líder supremo e excluiu anteriores aliados seculares e reformistas; como formou o Exército dos Guardas da Revolução Islâmica, uma força paramilitar, com o fito de esmagar quem quer que se opusesse ao novo regime; e como utilizou o drama que se desenrolou quando estudantes radicalizados invadiram a embaixada dos EUA e fizeram reféns americanos para ajudar a consolidar a revolução e a humilhar a nação mais poderosa do mundo.”

Mais de quatro décadas depois, esses acontecimentos continuam a moldar a paisagem geopolítica mundial. A revolução no Irão serviu de inspiração a outros movimentos radicais islâmicos, com Teerão a assumir-se como patrocinador de movimentos terroristas. “O juramento de Khomeini de erradicar Israel do mapa fez do regime iraniano a principal ameaça de segurança para Israel e contribuiu para o endurecimento das atitudes israelitas relativamente a uma possível paz com os seus vizinhos”, afirma Obama no seu livro Uma Terra Prometida.

Aposta na diplomacia

A invasão do Iraque pelos EUA, em 2003, fez deitar ainda mais lenha para esta fogueira. Com a deposição do seu inimigo declarado Saddam Hussein, e a sua substituição por um governo liderado por xiitas, o Irão reforçou a sua posição estratégica na região. Uma década depois, o Irão voltou a lucrar com as revoltas da chamada Primavera Árabe, que derrubaram governantes outrora poderosos e desencadearam guerras civis na Líbia, na Síria e no Iémen.

Como lembra Kashif Hasan Khan, ao longo desses anos, “o Irão seguiu uma política de profundidade estratégica, através do apoio a populações e milícias xiitas em países vizinhos, aliando-se a grupos que partilhavam a sua postura antiocidental e anti-israelita”. Ou seja, aquilo que ficou conhecido como o “Eixo da Resistência”, que incluía grupos como o Hezbollah no Líbano, o regime de Assad na Síria, milícias xiitas no Iraque e os hutis no Iémen, e que foi fundamental para Teerão projetar o seu poder e defender os seus interesses no Médio Oriente.

“Ao apoiar esses grupos, o Irão conseguiu estender a sua influência além das suas fronteiras e desafiar os interesses dos seus rivais regionais, particularmente a Arábia Saudita e Israel. Essa estratégia permite que o Irão trave guerras por procuração e exerça influência sem confronto militar direto, dificultando o enfrentamento da sua influência pelos seus adversários”, escreve o economista na Atlas of Wars.

Face a esse cenário, Barack Obama admite nas suas memórias que, após tomar posse, teria um destino traçado: “Acontecesse o que acontecesse, o Irão seria uma grande dor de cabeça para a minha Administração.” Mas com uma dose suplementar de risco: a existência de um programa nuclear que precisava de ser controlado ou poderia levar a uma corrida descontrolada às armas atómicas na região.

Mais uma vez, o relato do ex-Presidente dos EUA é esclarecedor: “O regime iraniano herdara instalações nucleares do tempo do xá e, ao abrigo do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares da ONU – do qual o Irão fora signatário desde a sua ratificação, em 1970 –, tinha o direito de usar energia nuclear para fins pacíficos. Infelizmente, a tecnologia utilizada para centrifugar e enriquecer o urânio pouco enriquecido (LEU, na sigla inglesa), que servia de combustível para centrais nucleares, podia ser modificada para produzir urânio altamente enriquecido (HEU, na sigla inglesa), adequado para armamento nuclear. Nas palavras de um dos nossos técnicos especializados: ‘Com HEU, um aluno da Secundária inteligente e com acesso à internet é capaz de produzir uma bomba.’ Entre 2003 e 2009, o Irão aumentou o seu número total de centrifugadoras de enriquecimento de urânio de cem para cinco mil, muito mais do que qualquer programa pacífico poderia justificar.”

Barack Obama é perentório: “Eu e a minha equipa passámos grande parte do nosso tempo a debater como impedir o Irão de conseguir uma arma nuclear – de preferência através da diplomacia, e não desencadeando outra guerra.”

Mudança de jogo

A 14 de julho de 2015, os esforços de Barak Obama pareciam ter sido recompensados, com a assinatura, em Viena, do Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA), que impunha restrições ao programa civil de enriquecimento nuclear do Irão em troca do alívio das sanções. O acordo foi firmado pelo Irão e, numa unanimidade que hoje parece impossível, pelos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – China, França, Rússia, Reino Unido e EUA –, assim como pela Alemanha e pela União Europeia. Em todas as fotografias desse momento aparece também Ernest Moniz, lusodescendente que era então secretário da Energia, na Administração Obama.

O acordo foi saudado a nível internacional, mas encarado com muita apreensão na Arábia Saudita e especialmente em Israel. Num discurso proferido nesse mesmo ano no Congresso dos EUA, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu avisou Washington para o perigo que poderia representar uma normalização do regime iraniano no plano internacional. “O Irão já domina agora quatro capitais árabes – Bagdade, Damasco, Beirute e Sanaa”, afirmou. Na mesma altura, a Arábia Saudita anunciou que lideraria uma intervenção militar no Iémen contra os hutis, o grupo insurgente apoiado pelo Irão. Quando chegou ao poder, Donald Trump posicionou-se imediatamente ao lado dos sauditas e israelitas. E, em 2018, os EUA abandonaram unilateralmente o JCPOA e impuseram sanções económicas de “pressão máxima” ao Irão. Com essa jogada, Trump pretendia que a pressão enfraquecesse o Irão e abrisse espaço para uma nova ordem regional centrada em Israel e nos aliados árabes de Washington. Essa estratégia culminou com os Acordos de Abraão de 2020, que normalizaram as relações entre Israel e uma série de Estados árabes e norte-africanos, incluindo Bahrein e Emirados Árabes Unidos, e posteriormente Marrocos e Sudão.

Contrariamente ao que muitos esperavam, a estratégia mais dura dos EUA prosseguiu com o Presidente Joe Biden, que procurou também criar um eixo árabe-israelita para influenciar a região. A normalização das relações entre Israel e a Arábia Saudita tornou-se o foco central da política de Biden para o Médio Oriente. De tal modo que estava prestes a ser alcançado um acordo histórico entre os dois países quando, a 7 de outubro de 2022, o ataque terrorista do Hamas mudou as regras do jogo e deitou tudo a perder.

Segundo Vali Nasr, cientista político iraniano-americano e autor do livro Iran’s Grand Strategy, “a estratégia de Trump-Biden apenas agravou as tensões regionais”. Na sua leitura, ao sentir-se acossado, o Irão respondeu à pressão dos EUA expandindo o seu programa nuclear e o seu apoio aos hutis no Iémen. “Mesmo antes do ataque de 7 de outubro, os Estados do Golfo já tinham perdido a confiança na estratégia de Washington. Em março de 2023, a Arábia Saudita rompeu fileiras para normalizar as relações com o Irão – num acordo mediado pela China”, esclarece.

Foi então que vieram os ataques do Hamas e a guerra devastadora de Israel em Gaza, que inviabilizou a normalização entre Israel e a Arábia Saudita. E tudo se complicou ainda mais quando, no outono de 2024, uma série de acontecimentos veio alterar a realidade. Primeiro, Israel matou o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah. Depois, aniquilou Yahya Sinwar, o líder do Hamas que planeou o ataque de 7 de outubro. E no início de dezembro, o regime sírio de Bashar al-Assad, um aliado de longa data do Irão, entrou em colapso.

Com a chegada de Trump ao poder, foi a vez de Israel ser surpreendido com a postura dos EUA: em vez de seguir a estratégia israelita, e preocupado com a possibilidade de ter de entrar numa guerra dispendiosa, Trump deu uma reviravolta. E passou a apoiar aquilo que tinha repudiado no seu primeiro mandato: um acordo nuclear.

“Ao fazê-lo, Trump conta com o apoio dos Estados do Golfo, que, apesar de se oporem ao acordo anterior, agora também favorecem a diplomacia com o Irão”, sublinha Vali Nasr, num artigo publicado há duas semanas na Foreign Affairs. “A razão mais óbvia para essa mudança é o medo do que uma guerra no Golfo causaria às suas economias. Num nível mais fundamental, a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo veem um acordo nuclear como fundamental para alcançar um novo equilíbrio de poder no Médio Oriente”, esclarece.

Segundo o especialista em política internacional “o Irão e os Estados do Golfo precisam agora uns dos outros, e ambos os lados precisam de um acordo nuclear”. E, no meio do atual clima, essa pode ser mesmo a melhor notícia. E, porventura, a explicação para a urgência com que Donald Trump quis impor um cessar-fogo entre o Irão e Israel, depois de ter ordenado o maior ataque direto ao território da antiga Pérsia. A geografia, se calhar, tem sempre razão.